三立電視股份有限公司新聞自律委員會
會議名稱：106年度第一次會議
會議時間：106年03月13日(星期一)下午16:00
會議地點：三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程：壹、有關「調查報導」節目中獸醫收費之新聞討論
貳、網路相關著作權該如何使用
參、臨時動議
肆、結論
出席委員：世新大學傳播學院陳清河院長(召集人)
玄奘大學諸葛俊教授
政治大學廣電系黃葳威教授
蔡莞瑩(新聞部經理)
列席人員：徐國禎(財經台經理)、王若庭(編播中心副理）、賀乙舜
（採訪中心主任）、龍宗緯(新媒體事業部副主任)、陳其銳（SNG暨攝影中心組長）、葉雲炫(製作人)
記錄：張曉韻
壹、有關「調查報導」節目中獸醫收費之新聞討論
王副理：針對本公司「調查報告」節目，獸醫公會來函，對其內容有所爭議，請老師們先看影片。
諸葛教授：原則上假設一則做四、五分鐘其實應該可以更多的內容，而盡量避免我是新聞主管，以記者角度討論，我覺得這有點瑕疵，這位獸醫師講到獸醫生要自省，前面的OS有講說，不以營利為目的，是動保協會的成員，所以他講這個話很正常，因為他站在動物權的角度去說，不能因為目的所以獸醫生要自省。
到後來說，送小貓小狗去就醫，結算下來要14萬元，但是以一則新聞、專業新聞呈現，有一定的比較性。這個醫生是好醫生，一般來說收費是14萬元，但14萬元對不對我不知道，一般的營利者看來是個好醫生，所以覺得這樣做新聞的角度是有問題的。我們這樣看下來，一則新聞五分鐘，第一個這構成他所謂的調查嗎?好像他的深度不足，不是一個調查的概念。這是主管與記者要去思考的。
第二個，新聞這樣舖陳下來，前面是一個好醫生，不以營利為目的，我們都聽到了，但到後來結算下來，當然不是這位醫生，小貓小狗結算下來要14萬元醫療費，所以這叫亂收費，這就是所謂的醫療方面的亂象，假設小貓小狗有一些問題，需要獸醫的幫忙，我會不會去蒐尋這醫生的名字，如此一來對獸醫會不會有營收上很大的注意，我剛剛看下來就覺得很怪，為什麼這醫生講的，假設在座不管是學術上、深入訪談或當新聞部主管的概念，這個就盡量不要用，我們談的是專業，如果是那個醫生，我覺得你才要自省，反而這個會造成口水戰。
王副理：如果他講的是內容的東西，就比較不會影響。
諸葛教授：所以不是那個醫生講的不好，而是記者在採訪的時候，因為在採訪時醫生講話時間很長，但是用哪一段訪採內容，記者的主管要看一下，不然會造成醫生跟醫生之間的對比，我到不會看出獸醫公會訪談的問題，這是他們的專業，需要訪問的沒有訪問，反而宣達的訊息是不對的。
站在醫生的立場用這段採訪內容是有點問題的，會不會是 新聞部主管沒有看這個新聞？或者是我站在專家學者看這個新聞，假設一段訪問內容很長，我們當老師的看學生一段長的訪談內容，我們老師就會知道這段內容可以用或不可以用。
王副理：那這個議題是可以討論的嗎？
諸葛教授：對，那我的意思是說，這個議題是可以討論收費的亂象，而不是哪個醫生要自省。
王副理：他想用他的話來突顯收費亂象。
諸葛教授：那他的內容就很奇怪。調查報告討論收費亂象，那他的訪問就更是沒有意義，這是我的看法。
黃教授：我覺得是做專題的話，是可以探討的部分，我覺得獸醫的開價有點傷腦筋，想更仔細的討論他收費的方式，在流動跟非流動的方式，非流動包含他的器材設備，他一定是要花錢的。流動的部分就是他的服務方式，那我在想我們可以有些數據，去呈現出來不同地區；不同行政區，他們之間的差異，我不知道消基會有沒有這樣的調查，或者我們可以去蒐集一點這樣的資料，那我覺得這樣用數字，敘述價格式有差異的，我們也可以很公平的讓大家看同一區的租金，或者不同的獸醫院的規模大小，的確會影響他的收費。我覺得調查報告，一定要有一些數據，因為數據就會說話。
蔡總監：所以是因為我們沒有完整呈現?因為當初來跟我報稿要做這則是這樣說：很多獸醫的亂象，同一個病這個醫生收14萬元；另一個收2萬，所以他想做出同樣動物的病症，三家收費不同，那記者在做出一個比較專業的評斷。像老師剛說的如果將房租的條件也加進來就更能突顯問題的所在。
王副理：「調查報告」好像沒那麼短，剛剛看完好像只看了三分多鐘。
我們重新找影片再看一次。
陳教授：調查報告應該就是要有比較、有數據來比較這樣比較客觀。回到那張存證信函，第一，將心比心，如果你是獸醫看到你也會覺得不舒服，直擊獸醫的亂象。第二，從影片看到，感覺是做單一一位醫生，事實上不是單面的，完整的報告上，應該會有好幾個面向。第三，三立電視以偷錄方式詢問，非獸醫人員。
王副理：會不會他們只是個助理?看起來有去這醫院，只是不知道那位是不是醫生，有可能只是助理或行政人員，我們就以為他也是醫生，不知道有沒有去確認他是否為醫生?
陳教授：整個專題看完還不錯，有提到健保的部份。
諸葛老師：整個看完採訪是完整的，應該就是剛畫面中標示獸醫師的那一位比較有問題而己，如果是在裡面的工作人員的話基本上也是要得到授權才可發言。
蔡總監：想請問老師，偷拍這件事情在調查報告裡面其實是重要的，那會覺得非常不可取的嗎?
黃教授：我覺得我們回答他的時候，我們可以說我們凸顯視覺，可以說動物也要有健保，剛剛帶到的是架構，其時我們想要訴求是這個部分，但因為有消費糾紛，所以就提到消費者的問題。
蔡總監：我們做了幾個系列的調查報告，我們去年去了解植牙的亂象，這個我們也是偷拍的；還有爐渣屋我們也是用偷拍的。就調查報告來說，如果親自去約訪他們，說不定就無法呈現最真實的畫面，所以拍偷真的是很不能接受嗎?
陳教授：我就結果論來看，對社會是善意的、是要告知社會，就沒太大問題。
蔡總監：不是探人隱私，是希望跟社會公眾有關的議題能被探討。
黃教授：偷拍的點，如果他是一個公開的場所，就會比較好一些，就剛剛那個診所，他是公開的。
王副理：我們沒有進去他的辦公室。
諸葛教授：我們可以就兩個層面來看，以結果論來說是善意的，站在知的權益，這是OK的，即使人家告我們，也是沒有問題的，因為這是善意的。但換一個角度，技術上來看，當我們在偷拍的時候，不管是錄音的偷拍，或是攝影的偷拍，我們往往用馬賽克，或只拍下半身，假設我們能夠換掉畫面，這個時候我們是診所，診所的畫面，聲音來源是獸醫生，我們是錄了音，即使畫面打馬賽克、拍下半身，但是我們聲音出來，畫面是門口的畫面，我覺得這就是技術上，那就會減少偷拍或偷錄的衝擊。
不管什麼結果論，這是大家知的權利，沒什麼太大的問題，而是技術層面可以再思考。
貳、網路相關著作權該如何使用
王若庭：另外我們有做一則天氣的新聞，這其實是一個比較網路現象的新聞，想說聽一下老師的意見。一擇氣象的新聞，最主要是我們用了這張圖，這個比較單純的是說，原來這樣子的主戰場、次戰場這樣子的觀念，網路上有一個專門研究氣象的網站，他覺得我們抄襲他們文章，沒有著名來源出處，其時我們這個記者做的圖，不是他的圖。這個圖其實是國外氣象相關網站，是國內可以自由使用的。主戰場、次戰場的個用詞，是這個氣象萬千網站使用的。他們覺得是他們的文章，直接被我們引用做成新聞。
黃教授：兩個雷同點，第一點台灣這圖的意象、第二點主戰場、次戰場，是人家的，所以人家覺得有抄襲之嫌。對方的創意整個套用過來，這個是比較麻煩的。氣象萬千是還好，旁邊還有主戰場、次戰場就比較難解釋。
王副理：這網路的問題其實很平凡，很常在各家新聞媒體上，被使用到。
賀主任：那老師可以跟我們說一下，網路上的資訊我們要怎麼處理與注意？
陳教授：他這個是已經在警告我們，著作權的問題，我就針對作權的問題來說，要使用就一定要註明出處。不然就是只用圖的角度要換一下，或者名字稍微改一下。
王副理：最好的方式就是知會對方，不然就是標示出處。
參、臨時動議
無
肆、結論
執行調查報告時，若與社會公眾利益有關，可以採取偷拍方式，但儘量在公開場合不要闖私人區域，另外需有完整全面數據來支撐調查報告的深度，以避免自說自話下論斷。
引用網路資料務必注意標註出處，以尊重智慧財產權，就算未必全相同，但若概念相似，仍需標註。