會議名稱：115年度第三次會議
會議時間：115年9月14日(星期一) 15:00
會議地點：三立電視股份有限公司 5樓會議室
會議議程：
壹、報告事項
貳、討論議題
一、NCC函轉中選會有關115年地方公職人員選舉應注意事項(附件1)，請委員提示應注意事項。
二、115年第三季觀眾意見（附件2）
參、臨時動議
肆、散會
—————————————
會議主席：
政治大學傳學院退休教授鄭自隆
出席委員：
銘傳大學廣電系教授杜聖聰
文化大學資訊傳播系教授柯舜智
文化大學新聞學系教授羅彥傑
臺灣兒少權益暨身心健康促進協會前秘書長李姿佳
新聞部副總經理楊才蔚
新聞部資深總監劉世澤
列席人員：
徐千惠（節目編審）
李玉梅（新聞編審)
李東益（新聞編審)
許適欐（新聞部編播中心經理）
廖千誼（新聞部採訪中心副理)
陶起龍（新聞部攝影中心副理)
紀 錄：
李玉梅
開會已達法定人數，由主席宣布開會。
壹、報告事項：
無
貳、討論議題：
議題一：
NCC函轉中選會有關115年地方公職人員選舉應 注意事項(附件1，略)，請委員就下列新聞與談話節目播，提示應注意事項：
(一) 擬邀雙北市長候選人舉辦電視政見辯論會
(二) 政論節目擬辦理戶外開講
(三) 投票日之選舉開票作業
本議題分項討論如下：
(一) 擬邀雙北市長候選人舉辦電視政見辯論會，討論應注意事項:
柯委員：
三立新聞台之前都舉辦過了，所以是很有經驗的電視台，保持equal time、公平、公正的原則，另外，主持人提問的問題，不能只利於某一方而不利於某一方，問題應是公正的，適合兩位候選人可以討論的議題，有關提問人的人選、安排等等，我覺得三立是有經驗的電視台。
劉委員：
請問台北市有六位參選人，是否要全部邀請？
鄭委員：
美國就有這樣的例子，臺灣也有這樣的例子，就是說我們邀請有意義的候選人，是指民調領先、還是有當選的可能性的候選人，不見得每個人都邀請。台灣第一次舉辦候選人電視競選辯論是1994年台北市長選舉，由台視轉播，邀請現任市長國民黨候選人黃大洲，以及挑戰者民進黨陳水扁、新黨趙少康參加，事實上那年還有一位無黨籍候選人紀榮治，但未獲邀。
柯委員：
因為這不是公辦的政見發表會，但我覺得公平、公正，還是要把握的原則。
羅委員：
電視辯論主持人部分，可以選形象清新，相對比較沒有政黨色彩，我的建議就是選沒有主持過政論節目、純播報新聞的資深的主播。
李委員：
電視辯論主持人形象應該中立，不會發表他的個人立場，在整個流程順序上，規則應清楚說明，在辯論的題目設定比較中性，讓不同的候選人都有機會去闡述，做不同的討論跟發揮，也讓觀眾有機會去分辨，誰才是比較合適可以擔任市長。
杜委員：
我喜歡三立辦這個活動，應該滿熱鬧的。電視辯論會的定義要清楚，比如說：只找政黨候選人或者說在民意基礎多少民調，不然的話大家通通都可以來。第二，遊戲規則要訂定清楚，候選人的幕僚也會迫使你不得不做好，提問人要公正，可以盡量找公正的第三方，可能跟你們立場比較不一樣，例如媒體資深的朋友可以考慮。
主席結論:
綜合委員發言，結論與建議如下：
1. 候選人之邀請可依慣例邀請民調支持度高，具「有意義」的候選人參與，不必全員受邀；其衍生之爭議或回應，參見如下之說明。
2. 主持人應公正從事，不得介入候選人發言之評論。
3. 提問人人選應徵得參與辯論所有候選人之同意，提問之問題應基於公平原則，以同一題目提問所有候選人，不宜分開針對，以避免做球護航或刁難之責難。
4. 辯論前不宜安排候選人受訪，以避免干擾，辯論後之受訪，場地安排或媒體接待應一致，不應有差別待遇。
有關電視辯論候選人邀請之補充說明：
早期美國總統大選辯論由電視台邀約，但自1989年以後由「總統辯論委員會」（CPD: Commission on Presidential Debates）接手主辦，電視網轉播，其間除了1992年老布希對上柯林頓的選舉，有邀獨立候選人裴洛參加外，其餘的選舉辯論都排除獨立候選人，理由是只邀請「有意義」的候選人，所謂「有意義」是民調數字在15%以上的候選人。
台灣第一次舉辦候選人電視競選辯論是1994年台北市長選舉，由台視轉播，邀請現任市長國民黨候選人黃大洲，以及挑戰者民進黨陳水扁、新黨趙少康參加，事實上那年還有一位無黨籍候選人紀榮治，但未獲邀。
再拉回近代，2014年台北市長選舉有7人參選，媒體辯論只邀連勝文、柯文哲；2018年高雄市長有4人參選，但三立舉辦的電視辯論只邀請陳其邁、韓國瑜；2022年台北市長選舉參選爆炸，有12名候選人，轉播的TVBS、三立只邀蔣萬安、陳時中、黃珊珊等人參加，未獲邀的9位候選人之一的蘇煥智，辯論當天還到電視台現場抗議，並到台北地檢署控告，結果「未起訴」；向高等行政法院聲請「假處分」，要求停止播出辯論會，但也未獲准。
雖然法律站不住腳，但蘇煥智拋出一個非常重要的問題：如果媒體只報導3個人、辯論也只有3個人，選民會不會誤以為台北市長只有3個候選人？
這是媒體經由新聞價值判斷，所形成的守門與議題設定行為，無所謂對錯，屬專業倫理的討論，所以NCC對蘇煥智抗議未獲邀辯論的回應是「不介入電視台節目規劃」，確屬妥切；但回到法律層面的思考呢？
《公職人員選舉罷免法》並沒有規定民間媒體舉辦的電視辯論，必須邀請所有登記候選人，但同法第49條第3款卻又說「廣播電視事業從事選舉或罷免相關議題之論政、新聞報導或邀請候選人、提議人之領銜人或被罷免人參加節目，應為公正、公平之處理，不得為無正當理由之差別待遇」，沒有全員邀請算不算是「差別待遇」？
電視辯論不是「新聞報導」，但屬「論政」的範圍，因此依此法條精神是應全員邀請，但全員邀請，沒當選希望的可能脫序演出，或全體挑戰者「圍毆」現任者或有勝選希望的候選人，導致失焦，失掉經由電視辯論檢視主要候選人人格特質與政見的目的；因此明確規範「具正當理由之差別待遇」自有其必要。
電視台可以依新聞自由與自律理念，自訂何謂「具正當理由之差別待遇」（如民調平均支持率數字），亦可行文中選會請其說明或做成明確規定，以避免爭議。
(二) 政論節目擬辦理戶外開講，討論應注意事項
柯委員：
政論節目要辦戶外開講，難度確實是比較高，第一是牽涉到公平、公正的原則，第二是議題的選定，就是當時要談什麼議題，那最危險的是我們無法控制民眾的情緒，過去的韓流現象，戶外開講確實把韓流帶起來，但是過去在韓流在戶外開講出了很多問題，在那特別的情緒氣氛下跟在攝影棚是不同，因此要格外小心，包括尺寸的拿捏，尤其對主持人來說，控場的能力要比在棚內難度更高，我想要提醒的是，我們辦此活動的目的，回到我們的初衷。
杜委員：
戶外開講民眾可以提問，不僅是邀請的人要公平，然後 output出來的時段、時間的客觀性也要差不多，外面的人是用碼表去計算，會對節目放大檢視。現場觀眾提問的遊戲規則，包括如果有人故意鬧場，主辦單位如何做相關處理加以安全排除，以維持現場秩序，相關的作業流程都要留下存檔，表示各種細節我們都有事先考慮到。
柯委員：
戶外開講的畫面比較沒有問題，我比較擔心的是，萬一用 AI去生成某些影像，例如候選人談到什麽事件，我們會用 AI去生成某些影像的時候，這是我比較擔心的部分，因為現階段AI生成影像太容易了。
羅委員：
每次選舉，三立的政論節目收視率飆高，戶外開講是貴台非常重視的活動。我前兩天看到另一家電視台，它也是政論節目，它同步轉播沈伯洋去石牌商城拜票，標題：「最新！洋流席捲北投！沈伯洋石牌商城拜票擠爆」，它其實只有邀請一個來賓就夸夸其詞。我對任何候選人或政黨沒有特別的立場，但一個政論節目應該是公正客觀地去討論議題，不宜造神化，做成好像一個追星的效應，也許它會有一些收視率，但如果我們今天辦戶外開講，因為民眾的情緒容易被渲染，因此如何拿捏分寸，至少在標題不要過於煽情，因為NCC或者是專家學者，都會看到醒目的標題，因此下標很重要；實際內容的進行，就要靠現場主持人發揮功力。
另外，想請問有沒有搭配網路直播，在做戶外開講，同時在網路YouTube或頻道上同步作直播? 現在大部分人都不太會在家裡等著看節目，很多人都是用手機觀看，也許在做戶外開講的時候可以多考慮網路上的吃瓜群眾，他們也許不會帶給直接的收視率的提升，但在品質上他可能會有一些批判。
李委員：
戶外開講因為有許多現場觀眾，場面控制比較要注重安全，如果過程中大家有比較激烈的辯論，大家如何在現場維持秩序，以避免一些衝突。
主席結論:
1. 主持人應扮演中立引言人角色，不宜介入對候選人或議題之評論，對現場偏激或有違公序良除之發言，應適當導正。
2. 對不同陣營之來賓邀請，人數與發言時間應一致。
3. 討論議題之選擇，應公平，並事先徵得不同陣營來賓之同意。
4. 對現場觀眾，應有控場能力與預備措施。
5. 電視畫面標題之標示應求正確、客觀。
(三) 投票日之選舉開票作業，討論應注意事項
柯委員：
過去 NCC、媒觀或者其他單位，他們都會委託學者或研究團體去觀察選舉時候的新聞，然後去算哪個政黨給了多少時間，通常都會做這樣的研究，到後來會變成某些申訴時候的一些依據。由於往年各台都被提到灌票議題，如果民眾申訴，各台就要提出說明，因此提醒，有關開票作業的流程、相關紀錄，每個階段我們如何怎麽做、覆核機制的SOP都要有所本，以因應後續NCC或中選會可能要求提供。
杜委員：
每個電視台都會有自己報票的電腦程式系統，上次選舉還沒有什麽AI，現在利用 AI做即時統計、交叉比對，比其他的基金會更加厲害，A可以很快比對出來，因此提醒大家，電視台被檢測的內容，一定會到很嚴苛的程度，更甚以往。另外，我們的覆核的機制，因為開票作業可能一次撒出幾百名工讀生，我們會有覆核的機制，此機制不管是提前或者是已經在進行中，也要反覆提醒叮嚀自己，然後提醒觀眾我有在做相關的覆核機制，相關的流程如果可以用畫圖加以呈現，更能一目了然。
主席結論:
1. 票數來源應適當揭露。
2. 若有錯誤，應及時更正並道歉。
3. 系統應有防呆機制。
4. 開票過程應留下紀錄，以便查核、精進。
議題二、 115年第3季觀眾意見（附件2，略）
主席結論：
觀眾意見轉知相關同仁參考，節目製作仍因秉持專業原則與媒體社會責任。
參、臨時動議
無
肆、主席宣布散會
會議結束時間：115年9月14星期（一）16：00
以上文字及內容 未經同意禁止取用