三立電視股份有限公司新聞自律委員會
會議名稱：三立電視股份有限公司新聞自律委員100年度11月會議
會議時間：100年11月9日(星期三)下午15:00
會議地點：三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程：壹、實驗新聞個案與實驗新聞製作規範討論。
主席：葉蔚經理
出席人員：銘傳大學傳播學院院長陳耀竹、總編輯陳雅琳、採訪中心副理李天怡、編播中心副理黃謙智、製作人朱秉恆、SNG暨攝影中心主任簡振芳。
紀錄：陳玉芳
內容：
葉蔚：這是第二次的自律委員會會議，今天要討論的主題是實驗新聞自律規範為主要目的，秉恆整理了五則相關實驗新聞的內容來討論，邀請到陳耀竹院長蒞臨給我們指導。
秉恆：今天準備這五則新聞，前三則為生活實驗新聞，後二則為科學現象新聞，先播放前三則，1.牙膏去油墨2.爛蔬果回春3.縮水衣還原。
葉蔚：實驗性新聞的構思及想法，請天怡來說明一下。
天怡：實驗新聞最主要是因為想要增加新聞的豐富性，又可以是在日常生活上使用的到，將會被我們表述出來，這些新聞大多是我們從網路擷取到的網路流言新聞，但我們會依照實驗出來的結果，來做最後的認定，像第三則，如果我們實驗了，泡了氨水而毛衣無法恢復原狀，我們就會告訴觀眾，這是行不通錯誤的示範，這三則抓的剛好都是網路上的流言，我們去實驗之後，都可以達到它流傳的效果，所以這樣看起來我們比較有正面的報導，所請到的專家中，第一則是醫生，後二則都是家事達人，第一則醫生所敘述的是比較有公信力的，而後二則是家事達人，他所敘述的，這樣是不是可以成為實驗新聞判斷的依據，還是應該是去找化學老師、物理老師，這樣的專家，比較能夠符合，大家對實驗新聞的要求，因為這新聞播出去，搞不好觀眾們會馬上實驗，這是我們在處理實驗新聞比較擔心的地方。
謙智：如果有科學驗證加進來會更好，像氨水這則，找家事達人，畢竟她是以生活上的經驗，但如果可以加上真正的科學說法，對觀眾來說才是會更有意義的。
振芳：實驗新聞畫面使用上要特別注意，不要被切割，讓觀眾知道它是連續的動作，或者可以用快動作去呈現，就是不要切割畫面，不要讓觀眾有移花接木或拿別的東西來搪塞的感覺，現在我們非線比較方便，畫面呈現上盡量用對比的方式，之前跟之後，產生了什麼樣的效果，讓觀眾看起 來更有說服力。
秉恆：專家的部份，要觀眾可以採信這實驗新聞，實驗新聞就是要破除生活上 的疑問及網路上的謠言，不要因做了這實驗新聞之後，反而更模糊，這是我們未來需要加強的部份。
葉蔚：補充一下，要注意，第一、是完整性，在處理整個新聞的畫面，有一個具體實驗的東西，那個畫面的完整性，是怎樣可以前後一致，不會讓觀眾產生誤解，成為不好的示範，第二、是專家的代表性，家事達人是引用物理現象，那她到底是不是物理老師，有沒有資格去說明這物理現象，是不是應該邀請物理或化學老師來說明，這是我們日後作實驗新聞需要注意的地方。
院長：基本上那第二則，應該是化學現象而非物理現象，這是有待商確的，再來是專家的問題，建議如果要持續做實驗新聞，可以跟一些研究室或學校研究單位，長期配合，這樣就可以避免專家被質疑的問題，控制我們的新聞品質，我們現在都從網路抓，是不是可以從平面來做一些報導，像平面常有一些生活小撇步，如果從電視出來，有文字的畫面，觀眾也會印象深刻，網路的，都只是口述，所以，我們的取材不一定只有網路，平面也是一個選擇，像第三則就是實驗變數改變，提到潤髮乳就應該在去實驗，不然就不要加述這一句。
秉恆：接下來這二則，4.橡皮筋跑的快5.破解手上火。
秉恆：覺得第四則，這新聞有點主觀，雖然是請物理師說明，但覺得這跑步實驗者，有可能是心理因素，有可能換成別人，結果就不一樣，看完會有懷疑無法解釋是真是假的感覺。
謙智：畫面呈現不是那麼嚴謹，包括使用iphone來計時，這感覺像是配合演出的，再來是專家的部份，他是物理治療師而非運動醫學的專家，有可能 是他與媒體熟也比較好約，所以我們就找他，他的解釋不是這麼的清楚。
振芳：覺得物理治療師是配合媒體演出，我們應該找這專業的人士來說明，用iphone測試，也沒告訴觀眾跑步的距離是多少，中間的變數太多，同一個人，跑一次跟跑兩次的狀況會是不一樣的，這變數就會不一樣，就會改變到它這實驗的結果，如果日後要做這類似的新聞，就要在注意一下。
天怡：這二則新聞很糟，糟的原因是很容易變成模仿，有可能對人體造成一些傷害，這是我們在做實驗新聞，最不願意碰到的部份，覺得第四則有侵入性，我們大人看這新聞是瞭解的，在一定的短時間之內，藉由後座力能達到某一種衝刺，但是小朋友可能不知道，就會把橡皮筋一勒，勒了好幾個小時在那邊跑，雖然我們記者及物理師也都有提醒，不適合長期使用，但那時間長短及橡皮筋強度，在新聞當中並沒有做到一個很好的佐證說明，所以，它會造成危險性是很大的，那我們只做到充其量，做實驗的目的，也是比較不負責任的，再來是第五則，請魔術師來說明，他表演這魔術，他自己本身也說這魔術，他自己也燙傷好幾次，如果是要告訴觀眾這是危險的動作，就應該用另一種方式呈現，告訴觀眾在街頭巷尾都可以買的到，魔術師也常失手而燙傷，所以這是危險的，而不是為了實驗新聞而去做一個實驗新聞，這樣會造成去試的觀眾傷害，雖然我們有打字”危險動作請勿模仿”或我們os有說，會去試的觀眾還是會，所以這二則是比較危險的。
院長：就第四則，運動員在速度上，確實有使用鬆緊帶，這是有科學依據的，但使用這像皮筋真的扯太遠了，像護膝這類產品，這都是實驗在實驗出來的，有科學上的驗證，還有像這”危險動作請勿模仿”，好像是多餘的，此類的新聞盡量不要做，擔心模仿者受到傷害，再來是iphone計時，這不專業，起碼要用碼錶，條文看起來都訂的蠻清楚的。
振芳：請問院長，像皮筋這一則新聞，如果我們轉換角度報導，告訴觀眾這行為是不好的，還是說之後這類新聞都不要做？
院長：要從有科學依據的方向去做，鬆緊是物理現象，壓力，肌肉受到壓力速度確實會加快，運動員、短跑健將，都會戴護膝，肌肉不會因跑步而晃動，確實是物理現象。
謙智：網路流言我們可以去驗證，但我們不能先有預設立場，這是真的還是假的，然後找專業的人來說明。
院長：第五則這新聞涉及到安全的問題，播出，小朋友很容易模仿。
葉蔚：聽完大家對這二則的新聞看法，覺得1.取材不嚴謹，第四則，的確會吸 引我去看，但看完了，後面會產生疑問，第五則，取材更不嚴謹，住題 目是不是要這樣做，如果我們以負面的方式，告訴觀眾這是不對的角度來報導，這樣會更完整比較好一點，這二則新聞，我們請振芳將這二則 新聞拿出來及實驗規範交給生活組去執行這部份，當作他們日後的教材，這新聞犯了什麼樣的錯誤，讓記者們知道，下次不要在做同樣的行為。
謙智：覺得有時候是切入點的關係。
天怡：第五則應該是做踢爆商品，告訴觀眾在學校附近不可以販售這類商品，相關法令對這類商品是沒有規範的，這樣做應該會是正面的報導。
院長：如果用這角度來做報導是可以的，還有這商品沒有標示。
葉蔚：這可以成為我們日後教育訓練的題材，並且將錯誤的報導修正。