三立電視股份有限公司新聞自律委員會
會議名稱：112年度第五次會議
會議時間：112年8月28日(星期一)下午15:30
會議地點：新聞部8樓會議室
會議議程：
壹、討論議題
一、客服意見報告
二、為民眾反映三立新聞台112年7月20日「台灣大頭條」節目播出「獨!柯與朱通電 和黃健庭見面談2024藍白合」新聞意見。
三、為民眾反映三立新聞台112年7月11日播出「北科大與熱炒店」新聞意見。
四、三立新聞台、三立財經台於112年6月13日製播「礦務局退休員涉性侵女志工」之新聞，涉違反性侵害犯罪防治法之疑。
五、NCC轉觀眾意見討論
六、111年11月26日「爭霸九合一開票特別報導」等節目內容有欠妥適，接受NCC所示， 提出「選舉開票具體改善計畫」。
貳、臨時動議
會議主席：
政治大學傳學院教授 鄭自隆
出席委員：
銘傳大學廣電系教授 杜聖聰
文化大學資訊傳播系教授 柯舜智
文化大學新聞學系教授 羅彥傑
新聞部副總 白舒樺
新聞部副總監 王若庭
列席人員：
田炎欣(總編審)
李玉梅(編審)
黃美茜(編審)
李東益(編審)
劉俊麟(政論編審)
黃彥怡(新聞部 總監)
陶起龍(新聞部攝影中心 副理)
張裕鑫(新聞部生活組 主任)
林彥佑(新聞部政治組 副主任)
紀錄：
張曉韻
壹、討論議題
議題一
一、客服意見報告
二、事件說明
1.就三立30週年有一部轉動台灣健保未來的紀錄片，觀眾反應配樂太大聲，我們有立即再回頭做了修正。
2.MeToo事件時關於主持人陳柏惟的部份，我們也高標準立即更換了節目主持人。
三、委員發言內容：
針對三立的做法沒有意見。
議題二
一、為民眾反映三立新聞台112年7月20日「台灣大頭條」節目播出「獨!柯與朱通電 和黃健庭見面談2024藍白合」新聞意見。
二、事件說明
針對7月20日播出的新聞當中有提到柯文哲跟朱立倫是否有通電話，和秘書長黃健庭是不是有見面談2024藍白合的議題，觀眾反映是否有分贓政治、引用未知的消息來源未向民眾黨查證，民眾黨抗議之後也沒有做平衡報導，主要提及這三個點。
會做這個議題是我們一直持續有在關注這個議題，打聽到這樣的消息後就去找蔡壁如求證，實際上的確高層有過通電話，又剛好在蔡壁如台中的選區，所以將各個線索放在一起。
另外有提到朱立倫行政院長這部份，在20號之前也有許多媒體有類似的揭露。
而觀眾反映民眾黨來抗議沒有做平衡報導的部份，我們在播出後有問到發言人陳智菡的回應，於夜間新聞播出重新一版。
三、委員發言內容：
柯委員：這是一個可以討論的公共議題是可以報導的，且有盡可能的做平衡報導，新聞的處理也是沒有問題，只是可以再精緻的地方，第一個其新聞打的是獨家，但雙方開會或是通話在TVBS之前就有報導了，這樣是否還是獨家呢?用詞上是否有過度渲染？這些都還有進步的空間，特別是主播稿及口白可以再稍微客觀一點的用詞，而在滾動式的修正的動作很快，在24:00新聞就加進了發言人的回應，這部份就很好。
杜委員：這則新聞看起來是蠻正常的，獨家新聞當然是要保護消息來源，而用詞遣字就像柯委員所講的，可以再修飾一點。
從獨家新聞部份，除了有訪問到陳智菡也有問到蔡壁如，應該就還好，而知道製作新聞會有時間上的壓力，但有時候還是需要切割開來，而也可以求證國民黨的部分來做平衡。
羅委員：就新聞內容來看，並不是蔡壁如在受訪時要表達的意見，也就是像柯委員所說，用詞的精準度，因為她的回覆是「跟國民黨高層」，但高層的人很多不一定就是黨主席，而貴台在本案附件中引用的7月5日TVBS新聞網的報導，剛好是我的學生所撰，我有去詢問她採訪這則新聞時，蔡壁如有提到朱柯是談藍白合嗎?學生回覆其回答很隱晦「就是不排除可以聊聊合作空間」。
電視台的報導跟新聞網的規管是不一樣的，言論自由的程度也不一樣，新聞網是網路媒體發言空間可以更大，為爭取瀏覽點閱率相對來說壓力比較小，但電視台的規管是很嚴格的，所以引用新聞網的部份可能要拿捏一下分寸，記者跟主播的口吻比較像肯定句，但標題上的疑問句才是對的。
王委員：就新聞當中還有一段變音的部份，是記者的獨家消息來源，轉而求證蔡壁如的，這個部份其實因為保護消息來源所以只能以變音處理，而這也是這則之所以打獨家的主要原因。
黃副總監：這邊要澄清一下，針對老師剛剛提醒記者請蔡壁如說:你可以幫我講嘛? 其實是因為電話訪問要請她等下面對鏡頭再說一次，並非是誘導性的問法，往後儘量能夠讓記者的用詞洗練程度跟周延度上我們會再更加要求，而在這則新聞播出後我們內部其實有開會討論，像這樣的案子之後都要求證官方的說法且放入新聞裡。
主席：綜合委員發言，結論與建議如下：
這則新聞系大選的相關報導具新聞價值應予呈現，至於觀眾反映的三個方面：
一、新聞來源的呈現用變聲來處理，使用變聲是不是合適，必須考慮新聞來源的揭露會不會涉及工作或其他的影響，如果沒有影響，新聞來源應予以揭露，但如果有對他的工作或生命財產安全有影響的話則予以隱匿。
二、涉及查證跟平衡的部份，事實上在蔡壁如的訪問裡有做到查證及平衡。
三、更正的部份，後來修正的版本中有發言人陳智菡的回應，所以不管在消息來源或是查證平衡及更正方面，這則新聞在處理上是沒有問題的，不過在細節的部份有些需要改進或注意的地方：
1.新聞報導的主題顯得分散，包含藍白合政黨合併或是選後的職務分配等等，把這些合在一起會導致讓觀眾辨識的困難，往後在處理的時候可以的話應加以分類處理。
2.新聞標題的形容分官這是有貶義的意義，下標應該謹慎。
3.新聞不要夾議夾敘，因為是在一般的電視新聞裡，不是政論節目所以評論應該儘量減少，讓事實呈現交給觀眾來辨認。
議題三
一、為民眾反映三立新聞台112年7月11日播出「北科大與熱炒店」新聞意見。
二、事件說明
觀眾反映該事件不符事實對校譽有所傷害應適當的澄清，針對製作的二則新聞其實都沒有指控，主要訪問對象為意見領袖及網紅針對此事件的看法，內容陳述大概超過3/4都是支持學生，也有部份是支持店家，所以正反的意見都有放入新聞。
至於另一則為學生自己將影片放在網路上，其中提到七點指出店家沒有補飯，於當日下午老闆有出面解釋及提供監視器，在新聞中有還原當時的情況，其業者是在學生桌上都還沒有菜時就補飯了，並非於用餐中補的，所以除了有帶入學生的訪問也有加強補充，雙方意見皆有呈現於新聞中。
三、委員發言內容：
杜委員：目前看到三立的這兩條新聞個人覺得尚稱公允。
羅委員：這則新聞沒有太大的問題，甚至有一個優點剛提到的記者有去查證，其業者的說法確實是有問題的，這個部份蠻好的。
那如果用更高的標準來檢視的話，有幾個建議，新聞一開始是引用統神張嘉航等的論點，雖然他們是網路意見領袖，但網路意見有很多，可以尋找一些更專業的，舉個例子該則新聞中有訪問到律師，因為觀眾不會知道這有涉及交易買賣契約，也有訪問到醫生切入醫學的觀點，這些部份就蠻好的，所以篩選受訪者的時候可以考慮到他的專業度，製作新聞時在時間壓迫下，要取一個平衡點去完成這則新聞，儘量找到更為專業的人來回答問題。
柯委員：就投訴者的內容感覺是統一發給每家新聞台，就三立新聞的論點完全是站在學生的角度上，反而覺得投訴內容提到對校園造成極大的傷害才是不實的，二則新聞在處理上沒有太大的問題，但有一些小建議，第一個是這個新聞延燒的蠻久，用了蠻多的篇幅，對一個事件是否需要這樣處理可以再思考，第二個是主播的口白部份應該不要加註形容詞，可能會帶起煽動情緒，另主播口白的部份和新聞的內容有時會有矛盾的地方，可能也要再更精準一點。
王委員：這兩則新聞其實我們真的是用非常持平的角度處理，雙方意見都有並陳，也有訪問到意見領袖，而委員們建議往後要找屬於該領域的專業人士訪問，這部份的建議我們可以納入往後的參考。
另外委員們提到此則新聞篇幅過多的部份，要說明一下其實大部份是網路新聞，相對來說新聞台是有議題時才會處理，雖然的確延燒了一段時間，但因為是社會上正在討論的發燒議題，所以才有後續的報導。
主席：綜合委員發言，結論與建議如下：
此則新聞並無人或事情的顯著性或是影響性，其新聞的價值純粹是一種人情趣味。
而新聞的處理，呈現各個面向的評論，並未指責任何一方或是予以負面評價，所以新聞尚稱允當並無不妥，不過人情趣味的新聞在比重上應做適當的考量，不以追逐收視率作為思考，應呈現新聞台應有的格調跟品質。
議題四
一、三立新聞台、三立財經台於112年6月13日製播「礦務局退休員涉性侵女志工」之新聞，涉違反性侵害犯罪防治法之疑。
二、事件說明
此則新聞是應曉薇議員召開記者會，找了一位聲稱被礦務局退休曾性人員性侵的女義工說明，新聞內容中露出了姓氏。
而記者於採訪當下一定會詢問當事人的身份，所以會掌握到這位女性的名字，且也會詢問徵求要用什麼的稱呼，爾後也有請她出示同意書給我們，而曾姓秘書長的部份也有詢問但表示為不介意露出。
三、委員發言內容：
羅委員：有跟本人確認他的意願這部份非常的好，這本就是記者會，記者會是所有的媒體都可以來採訪的，內容引述的部份也都ok，只有一個小建議，就是標題上有「淫棍」的字眼，因為電視台也有很多小朋友會看得到，所以標題的部份可能換一下會更好。
杜委員：在下新聞標題的時針對比較直接的字眼可能要避免一下，另是曾姓秘書長的部份，本人可能無所謂，但其子女可能會在意，因為現在新聞在網路上都會留存，且在還不清楚事情的脈絡下可能會有未審先判的情形，所以有適度的遮蔽會比較好一些。
柯委員：這則新聞的處理是沒有問題的，更何況已經取得當事人的同意書，所以是很ok的，而杜委員提到的是用更高的道德標準來看那就必須考慮得更多，但在法律上面只是在保護被害者，而在這則新聞的處理是沒有問題的。
主席：綜合委員發言，結論與建議如下：
根據性侵害防治法的規定，只要當事人同意就沒有問題，所以整個新聞的處理並無不當，不過標題使用淫棍雖然是引述議員的評論，但作為電視台的角色應該適當的予以隱蔽。
議題五
一、NCC轉觀眾意見討論
二、事件說明
這是頌缽治療的業者申訴，在新聞當中讓他跟詐騙業者有所連結，提到我們的新聞中將其歸究是他的這一家有這樣的文案，但事實上議員在做諮詢之前我們有先詢問過議員，議員提及就是這一家，當下也是拿這家的文宣在做質詢的，所以才製作了此則新聞。
三、委員發言內容：
杜委員：這則新聞的處理沒什麼問題，但這種療效的新聞要特別注意，但這則新聞從編輯室到記者的部份，是正當的新聞採訪。
羅委員：像杜委員說的療效新聞要特別注意，之前理科太太的好像是課程的新聞也是有爭議，所以這則新聞比較適合做深度報導再進一步的挖掘，可以給觀眾一個遵循及如何保護自己的觀點。
另一個小小的建議，就是訪問民眾的部份要很小心，因為全台灣的民眾每個人的意見都不一樣，所以意見是會浮動的，不是不能街訪，可能是要訪多一點的人才能有大概的論述，否則一面倒的意見可能也會影響製作出偏頗的新聞。
柯委員：這是一個很好的消費新聞，也做了很好的提醒，在新聞價值上來說是幫民眾做了很好的把關，特別是把關這個誇大療效的身心靈課程，在主題的處理也是四平八穩，如果真要說小瑕疵的地方是民眾的訪談部份如果拿掉，其實這個新聞還是成立的。
王委員：補充一下，議員當下就是拿這家的文宣出來質詢的話，但沒有指名出是那一家，在新聞畫面上就呈現出來的話，就會比較精準完整一點。
主席：綜合委員發言，結論與建議如下：
本則新聞處理並無不當，但涉及醫療之議題受訪對象應予以斟酌，可訪問精神科醫生或是消保團體不應訪問一般民眾。
議題六
一、111年11月26日「爭霸九合一開票特別報導」等節目內容有欠妥適，接受NCC所示， 提出「選舉開票具體改善計畫」。
二、事件說明
NCC來函要求針對之前「爭霸九合一開票特別報導」需提出具體改善計畫，並提至自律委員會報告。
九合一開票的部份在前二次的會議有討論過開票的過程跟計票的狀況，也經過委員的討論，現在把內容整理成一份制式的規範，以後選舉的時候就是遵照這個守則操作，包括計票統計及揭露的方式，如果出錯要更正的整個做法也都列在守則當中。
基本上票數的來源要是真實有所本可供查證，有錯誤馬上立即更正，三立有自行開發一套雲端計票系統，經過多次的選舉也不斷的進化，這次特別強調把關的部份，我們的資訊部門會提前跟中選會進行資料的對接，然後開票之前會有演練，再來當天的督導人員這一點是我們有做改善的，上一次我們在屏東的票數錯誤就是因為一個督導負責兩三個縣市，他剛好在別的縣市盯的時候，屏東縣市的計票員就key反了，所以這一次會一個縣市一個督導，大概在中期之後就會進入到跟候選人競選總部的票數對接，以及各政黨都有計票中心，他們的票數也會在中期對接進來，後期的部分就會有中選會的票數為主，這整個過程當中我們會不斷透過標題還有主播的口述，跟觀眾告知最後的選票結果要依循中選會的結果，至於防呆機制也有，比如說爆衝的，或者歸零或倒退的。
三、主席結論與建議如下：
選舉開票應秉持正確與及時更正原則，本改善計畫符合要求，本委員會予以確認。
貳、臨時動議
無