會議名稱：111年度第七次會議
會議時間：111年10月18日(星期二)下午16:30
會議地點：三立電視股份有限公司新聞部8樓會議室
臺北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程： 壹、 討論議題
為民眾反映新聞台於111年1月25日「早安新鮮聞」節目中播出「變更機六為住宅區 林姿妙：為減低財政負擔」新聞報導意見，提交自律委員會討論。
貳、臨時動議
會議主席：政治大學傳學院教授 鄭自隆
出席委員：文化大學資訊傳播系教授 柯舜智
婦女權益性平律師 楊芳婉
臺灣兒少權益暨身心健康促進協會秘書長 李姿佳
銘傳大學廣電系主任 杜聖聰(請假)
新聞部副總經理 白舒樺(請假)
新聞部副總監 王若庭
列席人員：田炎欣(總編審)
石文炳(編審)
李東益(編審)
陳其銳(新聞部副理-攝影編審)
黃彥怡（新聞部副總監）
洪譽珊（新聞部主任）
紀 錄：張曉韻
壹、 討論議題
一、事件說明
為民眾反映新聞台於111年1月25日「早安新鮮聞」節目中播出「變更機六為住宅區 林姿妙：為減低財政負擔」新聞報導意見，提交自律委員會討論。
二、委員發言
主 席：首先，請律師說明有關第二預備金之法律解釋，再請各位委員發言討論新聞報導內容。
楊委員：預算法第70條，規定了第二預備金使用的三個情況。
各機關有左列情形之一，得經行政院核准動支第二預備金及其歸屬科目金額之調整，事後由行政院編具動支數額表，送請立法院審議︰
一、 原列計畫費用因事實需要奉准修訂致原列經費不敷時。
二、 原列計畫費用因增加業務量致增加經費時。
三、 因應政事臨時需要必須增加計畫及經費時。
在執行的部分，則有「各機關單位預算執行要點」，其中第5點規定：「各機關應依法編造歲入、歲出分配預算，經核定後切實執行。 各機關辦理前項分配時，除歲出預算內第一預備金及專案核准動支各款外，其餘均應按法定預算數額，就收入可能收起之時間及計畫預定進度，妥為分配」。這裡面
第3款提到，如果是專案核准的計畫「具預備金性質，須俟有發生各項天然災害需予救助或復建時始得動支者」。關於這個部分，行政院主計處回覆給NCC的說明是，它並不是總預算下編列之第二預備金。亦即預算法70條規定的三個得動支情況，是比較廣泛性的規定，「執行要點」裡提到的專案預備金，和預算法裡頭提到的第二預備金的動支，兩者是不一樣的。所以，民間雖有把第二預備金稱為「救命金」，但在相關法令規定上，並沒有明文規定或限制，說它只能用於天然災害才能動支。以上是關於第二預備金的法律面說明。
鄭主委：NCC的兩次來函，都是引用衛廣法第27條第3項第3款的「妨害公共秩序或善良風俗」，以及第4款的「製播新聞違反事實查證原則致損害公共利益」，所以接下來請就這兩部分作發言討論的基礎。
柯委員：對整個案子的背景做研究，提出四個看法。
首先，可以這麼說，如果10家電視台新聞記者來處理這個新聞，可能9家都會這樣報導，但是不是說9家媒體同樣處理，就代表它一定是對的？有沒有可能掉入迷思跟盲點當中？很不幸這次就掉入這個盲點之中。
所謂的盲點就是說，用了鏡週刊新聞的資料、民視新聞、民眾向監察院的陳情，以及過去其他媒體的報導，都將第二預備金稱為「救命錢」，，所以本案就FOLLOW過去媒體的報導，使用了大家通稱的語詞。
我剛剛說10家新聞台會有9家做這樣的報導，就是因為媒體會認為這是有經過查證的，不僅過去的媒體做過這樣的報導，而且這是108年發生的事實，當時幾乎所有媒體的報導都是用「救命錢」這樣的說法，也沒有被申訴或糾正。甚至監察院委員趙永清覺得第二預備金有被濫用的狀況，主動請願調查第二預備金的使用情況，可是109年2月18日的調查報告，也沒有澄清第二預備金不應該被視為民眾所說的、或者媒體報導的救命錢。調查報告反而發現，第二預備金的用途確實非常廣泛多元有濫用之嫌。
所以，我說表達的是，三立的新聞報導雖然有經過資料蒐集與媒體報導的查證，但是掉入「過去媒體這樣報導」的盲點中，合理化第二預備金是救命錢的迷思中。因此，本案雖然有查證，但仍然有瑕疵，沒有做到最完善，仍然有改善的空間。
這是一個很好的案例，過去大部分媒體這樣的報導都沒有被糾正，也沒有被反映，所以我們就掉進了這樣的盲點當中。
第二，對法規的解釋，在有關事實查證的文獻當中有提到一點，就是「如果現在資料和記者的已知是相符的話，大部分的記者都會覺得我不用查證」，那，什麼叫做記者的已知？就這次的例子來說，記者蒐集資料與問來的，第二預備金就是緊急使用的救命錢，然後又看到過去的媒體都是都是用這樣的語詞，所以就覺得不用查證了，這個就是我剛說的一個很重要的缺憾。
所以，可不可以做的更好？我覺得應該還可以再去訪談，訪問縣府，因為這則新聞當中，雖然最後有說到縣政府的回應，但是在新聞的前半段，完全沒有縣政府的聲音，所以如果要做的更好的話，應該要訪談縣府，可以讓他們回應預備金不是只用於救災，而是合乎所有的用法。
第三，對於這個新聞報導，最重要的是有沒損害害公共利益？這個新聞報導的本質，是監督公共政策的執行，而且這是已經發生過的案例，所以我覺得就這個部分，沒有問題，而且預算的執行確實是政府施政上應該透明公開，讓民眾來討論監督的。
更何況，監察委員趙永清做的調查報告，第二預備金的使用實在太多元化，宜蘭縣補助社團活動又是最高的，本則新聞要探討的主體是這個部分，但是掉入我前面說的迷思和盲點，然後我們對於法條的解釋確實略有偏差，偏差是因為大家一直覺得預備金就是救命金，當看到專案核准的動支，就會把對各種社團的補助視為是一種專案的預備金，忽略掉它指的是前面條文提到的各機關單位預算執行要點的專案，就直覺認為這是第二預備金是限定天然災害的救命錢，所以這是可以再精進的地方。
第四，這是個很好的案例，可以作為內部的教育訓練，讓我們的新聞報導更客觀，新聞專業性更強，不是過去的新聞都將第二預備金稱為救命金，就可以繼續沿用其他媒體的報導而沒有問題。
鄭主委：請李委員發言。
李委員：經由前面的說明，若按法律的解釋，我們在對法律的解釋的過程上，的確有可以再調整的地方。不過，因為過去的報導都這樣認定，所以我們也可能會自然而然的認為這是一個救命金的角度去做報導。我覺得這也是我們可以再去做調整的地方，讓我們的新聞更專業，但是至於這個報導有沒有違反公共利益？我認為沒有到這個程度。
楊委員：我們從字幕標題上來看，在主播稿頭，都是用「濫用」這樣的用語，並沒有說它（使用預備金）是違法的，而這個議題，本身涉及公共利益，具有爭議性，而這個爭議性關係到民眾的利益，所以媒體報導這個議題，並沒有違反媒體公正報導的原則。
這個報導的主要方向是報導第二預備金動支的爭議性，那爭議性的呈現部分，新聞報導舉了很多例子，這些例子多是民眾的呼籲或者訴求，在這些影片中，頭城搶孤的畫面後面，有提到「被視為救命金的第二預備金，依規定必須用在救災」的 用語。媒體去呈現這個爭議性的說法，雖也有作些平衡，但在文字旁白上可以更精進呈現反映民間的訴求跟事件的爭議性。
至於民眾指控，說第二預備金只能用於天災的報導，是媒體去扭曲法令解釋並不恰當。因為，媒體不是法規解釋的權責機關，第二預備金是否限於天災使用之爭議，除了剛剛柯委員所說的，其他媒體也有類似使用之外，如果去查一下民間對於第二預備金的解釋，也有些註解
提到第二預備金就是俗稱的救命錢。所以，以三立這則新聞來看，它有平衡報導，對爭議性質也有呈現民間的訴求，應該沒有扭曲法令規定的「故意」。
至於這會不會影響到有沒有違反公序俗或者公共利益？如果這個議題本身就是有關公共利益問題的話，那它用媒體監督政府的方式、呈現問題的爭議面，應該不算違反公序良俗。
關於事實查證的部分，剛剛提到民間確實有這樣的聲音，我認為事實查證應該是「對民眾事實性的陳述是否真實或是正確」，事實查核的部分，是不是涵蓋到法規解釋的部分？因為媒體不是權責解釋機關，連NCC自己也不確定，所以如果媒體呈現民間說法或者有所誤用，就歸罪為違反事實查證，那事實查證的範圍，可能過大。因而我認為並不構成。另外第二預備金動支是須經過議會審核的，可以再去向縣府查證，讓他們說明。
鄭主委：各位有沒有什麼補充說明？
楊委員：我提一個建議，日後媒體在報導任何公共利益的議題新聞一定要符合公平原則，另外有涉及法規適用部分，不宜簡化說，例如本案如用「第二預備金被民間視為救命金..」這樣的字句，再帶出所有的爭議內容，可能更好些。關於曾有監察委員就第二預備金的調查報告，提及第二備金的使用有浮濫現象，要行政院去督導，但沒有直接說她違法。所以，在報導的用詞上，如有可能涉及法令解釋部份，建議由權責機關解釋，日後在回函或者報導上宜注意。
三、會議結論：
鄭主委：綜合各位委員的發言，做成以下三項結論。
一、 本案為公共議題之討論，並無妨害公序良俗之虞，亦即本新聞的呈現，並沒有違反衛廣法27條第3項之規定。
二、 對第二預備金的功能，一般固然視為緊急救災之用，但亦有其他的法定功能與用途，新聞呈現只針對緊急救災著力，自屬偏頗與瑕疵，不過，應無故意扭曲法令之意圖。
三、 在新聞的處理方面，主播稿提及鎮公所回應核銷過程都符合審查機制，也有當事人林姿妙之說明，亦即新聞有做到平衡處理。
建 議：新聞處理應多方查證，檢視法規相關規定，也是查證的方式之一，不宜從單一面向切入評論，爾後編審作業請多予注意。
貳、臨時動議
無