會議名稱：108年度第六次會議
會議時間：108年07月02日(星期二)下午17:00
會議地點：三立電視股份有限公司新聞部八樓會議室
台北市內湖區舊宗路1段159號8樓
會議議程：壹、有關高雄市登革熱事件討論
貳、NCC來函相關議題討論
參、臨時動議
肆、總結
出席委員：世新大學陳清河副校長(召集人)
南華大學傳學系張裕亮教授
銘傳大學廣電系杜聖聰教授
新聞部蔡莞瑩總監
列席人員：黃彥怡（新聞部執行副總監）、王若庭（新聞部經理）、陳其銳（SNG暨攝影中心副理）、林建宇(iNEWS編播中心主任)、陳科睿(新聞部政論節目中心企劃)。
紀錄：張曉韻
壹、 有關高雄市登革熱事件討論
◎通傳內容決字第10800347400號-108年6月20日「0650早安新鮮聞」報導「同框陳其邁視察 韓國瑜竟問:為什麼登革熱會爆發?」。
王經理：第一個討論的議題，就是韓國瑜講說登革熱為什麼會爆發這個新聞，這個新聞老師不知道有沒有注意到，中天新聞有一天全天報導，從早到晚，然後他說我們變造新聞，那先看一下我們的新聞播出畫面。
蔡總監：我們去提告了。
陳副校長：用什麼方式，提送NCC還是向法院提告？
蔡總監：法院。
王經理：因為中天一整天不停的汙衊抹黑。先給老師看我們的報導。
不知道老師有沒有注意到我們的記者在這邊，他蹲下去了，麥克風還在這裡，蹲下去的這個時候，就是韓國瑜講的，「這個里」三個字，所以扣掉這個里我們收到的音是韓國瑜說，登革熱為什麼爆發，那他蹲下去的時候，剛好講「這個里」，其實他的原文是講，登革熱為什麼從這個里爆發，所以中天覺得我們變造新聞把「這個里」拉掉，可是對我們來說，他有沒有講這個里爆發，或是登革熱為什麼爆發，他的意思解讀是沒有差別的，這個新聞後續的演變就是說，大家都覺得韓國瑜是草包，為什麼登革熱怎麼爆發都不知道，還要去請教陳其邁，反而陳其邁變成了市長的角色，那有沒有差「這個里」，就是大家的解讀其實是一樣的，中天後來就是說我們變造，那我們回頭去查，因為我們沒有變造，我們收到的音就是老師可以再聽一下。他說為什麼從這個里爆發，慣性爆發。
陳副校長：怎麼那麼巧剛好蹲下去。
三立新聞內容：陳其邁委員同框，視察登革熱疫情，身為高雄市的大家長，韓國瑜扁起嘴，說了這段話，為什麼登革熱會爆發，慣性爆發，這個就是有問題，病媒蚊多這個環境複雜，包括交流道、金獅湖、殯儀館然後濕地，還有菜市場全部都在這兒，所以我現在好緊張喔！為什麼登革熱會大爆發，韓國瑜的問題沒讓陳其邁傻眼，反而從交通環境狀況，一一點出，把握機會韓國瑜再追問…。
蔡總監：其實後面就不影響對不對，其實就是剛剛那一段。
王經理：這大概就是新聞的解讀吧！就是說我們也是如實做這個新聞，然後陳其邁回答，老師怎麼看？
三立新聞內容：韓國瑜刻意伸手摀嘴巴，兩個人就像在咬耳朵，結果全部都被錄下來，但這一幕也被網友酸，到底誰才是真正的市長，從2月初出現的登革熱病例，拖了4個月，堂堂一個市長問怎麼會發生，大家也傻眼。就會讓市民感覺說，就是韓市長對登革熱這個東西根本不是那麼清楚，我問副院長，因為三民區是他的選區我的擔心是為什麼從這裡來當爆發源的警戒區。
王經理：這邊後續隔天早上大家再堵他，他的回應是這樣。
那給老師看一下其實還滿有趣就是其實當這個是前一天的下午的行程，那隔天早上之後，其實最早出來的蘋果跟很多網路報都是這樣的網路新聞。
蔡總監：這個是中天他們自己的，同個報系中時電子報，他第一時間的翻譯也是跟我們一樣，也沒有這個里，另外其他各媒體，這蘋果日報的標題、東森的標題、TVBS的標題，都是跟我們一樣的，我們主要的訴求，我們主要去告他是說，這個有沒有「這個里」這三個字，其實對整個新聞主體的意義，沒有南轅北轍的不同，就是說就差了這三個字，而且我舉了中時電子報，他們第一時間的翻譯是這樣，自由第一時間的翻譯，其實也是這樣子，這是原文翻譯，也都沒有這個里，其他蘋果、東森跟TVBS的大標題，其實都是跟我們一樣的。
王經理：這個是各個即時媒體，其實都是這樣的報導，當然因為現場收音，有幾家有收到完整的，有幾家的新聞的確是有這個里出來，那中天後來隔天早上，因為我們是隔天其實最早隔一天晨間，蘋果開始先推播，他就是推播這樣的角度，就是沒有這個里，直接就說為什麼會爆發，然後被網友質疑說是草包市長，那我們就找出了那一段，剛好我們三立的拍帶，的確是沒有這個里，所以我們就繼續往這樣的方向做新聞，做到中午12點，那早上的部分韓國瑜有回應，所以中午12點，有報導韓國瑜的回應，那中天則是從早上開始就很明顯的指向三立說，親綠媒體變造，遭親綠媒體扭曲抹黑。
中天新聞內容：親綠媒體播出韓國瑜和陳其邁對話，指控韓國瑜不知道登革熱爆發原因，網友也被牽著鼻子走，批評韓國瑜大草包，但問題是這句話，韓國瑜當時不是這樣講的，先從台視直播影片還原現場。我有個問題，為什麼都是從這個里附近爆發，為什麼都是從這個里附近爆發，而且是慣性爆發，這就是有問題，在台視直播畫面中，很清楚聽到韓國瑜問了陳其邁，為什麼都是從這個里附近爆發，不過親綠媒體卻變造成這句，為什麼登革熱會爆發，我有個問題，為什麼都是從這個里附近爆發，為什麼都是從這個里附近爆發，除了台視影音清晰，中天新聞和東森新聞，當天拍攝結果也很一致，唯獨親綠媒體聽到的不一樣，我有個問題，為什麼都是從這個里附近爆發，為什麼都是從這個里附近爆發，為什麼都是從這個里附近爆發，抓到了就是這一句有鬼，親綠媒體的字幕，和韓國瑜說話有出入，而且關鍵字句音量也怪怪的。
王經理：其實可以看我們記者這個時候是蹲下去。
中天新聞內容：前後文的聲音很正常，唯獨中間關鍵字聲音變模糊，綠營他已經急了，他根本不管三七二十一，反正所有的東西只要一整段話，他就想辦法把它去掉前面後面，然後把你變造一下，就把你登出來，然後這樣子只要讓一些人傻傻地直接相信就好了，拿這種畫面做新聞，這不是惡質媒體的行為嗎？還有許多網友氣憤留言，罵親綠媒體是綠色製騙廠，小英是不是落後太多了，協尋NCC 協尋黃國昌，我要問副院長，因為三民區是他的選區，我的擔心是為什麼都從這裡來當爆發源還有警戒區，這是屬於一個互相的討論，當然有人要放大，我沒有辦法，NCC表示，會請業務單位，調閱新聞播出畫面才能開會研議，期盼NCC以對待中天新聞的標準和速度，來評判親綠媒體的報導。
王經理：這就是中天的報導，其實他不只在新聞播出，他還包括政論節目，就是一整天持續的點名三立親綠媒體變造新聞這樣子，後來我們這邊是提告，NCC目前是還沒來函，因為剛有提說，要去跟NCC檢舉了，所以目前我們是收集了所有的資料。
蔡總監：我們提告兩個部分，一個就是說變造這件事情，我們沒有變造，因為記者剛好往下蹲。那第二個就是，有沒有這個里三個字，其實並沒有扭曲原意，我們認為在這個部分沒有扭曲原意，跟中天被NCC所檢舉提示的那個別離開跟沒離開其實那個原意是南轅北轍是不太一樣的，這是我們訴求的兩點。
張教授：其實剛才陳其邁，就這兩家嘛對不對？中天是有這個里，你們沒有，陳其邁的回答不都一樣嗎？
蔡總監：對！都一樣。他就說我們變造了韓國瑜。
張教授：不管有沒有都意義不大，因為他也沒有回答，他回答的時候，那個地方是在哪邊，他就說因為那邊有殯儀館，那這個地方很明顯就是三民里，那他那個新聞這樣做說什麼變造，這個其實是有點太小題大作，而且我覺得沒有什麼意義，就是說因為陳其邁的回答已經很清楚，這個就是三民里的地方，然後你們隔天不是做，去問他，他也講是三民里，所以這個我認為太枝微末節，其實可以講說陳其邁的回答事實上也很清楚，他的答案也是三民里，所以有沒有這個里。
蔡總監：我們沒有扭曲他的意思，中天一直說我們變造跟扭曲，那其實沒有，那個意思都是一樣的。
陳副校長：除了剛剛所說的，我們變造這個有沒有什麼目的，有沒有什麼企圖，有什麼好處，沒有！對三立來講這一段新聞，有這個里沒有這個里，幹嘛去變造，如果很刻意要變造的話，一定會有其道理，比如說那個三民里，三民里是親綠的，或者是會怎麼樣，這個對我們來講，只是一個新聞的現場所收到的聲音，也看到了記者剛好那一段沒有收到，就是這邊沒有收到那個聲音。
王經理：而且無損原意。
陳副校長：無損原意，有沒有這個里，事實上後面從副院長的回答，也沒有扭曲，所以不太懂說，為什麼一定要抓住這一點然後放大，那如果是這樣汙衊的話，那到底對三立有什麼好處，沒有什麼好處，沒有這個動機。沒有這個企圖，沒有這個必要性去拿掉這個里。
王經理：中天新聞覺得有那個里，韓國瑜就不會是草包，沒有那個里就是草包市長，沒有那個里就是草包市長。
陳副校長：事實上後來我看那個副院長的答覆，新聞上都沒有把後段剪掉。
王經理：對！沒有。
杜教授：第一個我覺得事情的這種始末，應該要從整個新聞採訪流程的脈絡來審視，比較直接的證據就是用拍攝帶來看，我覺得這個可以被公評，這是第一個事情。第二個，這個事情的這種指涉，我覺得要看有沒有對價關係，也必須去審思，基本上我覺得對價關係的牽連度不大，但是第三個部分，其實兩邊在做此新聞，就我的瞭解，跟這個脈絡的話，就是一個很NICE的行政院的副院長，去問一個市長，他們兩個是在立法院非常好的朋友，韓國瑜很喜歡親切故作親密狀的一個小動作，所以如果這個樣子去採訪的話，我會把他們兩個在交換的東西，當成是我新聞的主軸，至於網友各自的這種評論，我覺得似乎在這個新聞的比例需不需要放大，或去衍伸到網友的對這件事情的評論，我覺得還好。
杜教授：其實持平而論，就是看有沒有對價關係、還原脈絡，然後讓證據說話，但是我覺得就是把那個標準，新聞要處理的證據羅列清楚，把對價關係跟思維的脈絡及聚焦的討論，把這處理的方式就講清楚，對於這種評論提醒一下，其實提到雙方，太膨脹網民的說法，因為網民的說法，需要經過客觀取樣，而這些東西是紮紮實實問到的，我覺得這個比例可以去放大，大概我的看法是這樣。
當然我覺得就是回歸到脈絡，跟回歸到這樣做有沒有對價關係，然後讓證據說話，證據揭露的其實很清楚，但我覺得不應該為政治人物去耗損，也許親藍也許親綠，這個大家都會說，但都是台灣很珍貴的社會的資源。
王經理：因為中天新聞用整個媒體在打我們。
陳副校長：那我們現在提出兩件事情，一個是沒有對價關係，就是我們沒有變造的必要性，第二個事實上我們的畫面會說話，那一段確實是剛好沒錄到，不影響陳副院長的回話跟脈絡現場的事實並沒有扭曲，所以大概就是這麼一般案件而已。
王經理：好，謝謝老師！
貳、 NCC來函相關議題討論
議題一、通傳內容決字第10800221050號-108年4月29日「新台灣加油」節目內容。
王經理：再來是新台灣加油政論節目的，政論節目其實老師之前說過了，就是其實言論自由節目，內容是蔡正元先爆料說，吳敦義幫韓國瑜，募了4千萬的企業募款政治獻金，然後何博文就用這個爆料再去推，他說韓國瑜的政治獻金裡面，有4千萬元企業捐贈，只占9%，所以他要把它推上去的話，就表示其實真正的就有4億多元，這是何博文在節目中的發言。
陳企劃：我說明一下，那天其實是從4月26號，立委蔡正元他在臉書上面爆料，吳敦義有幫韓國瑜募款4千萬元，交給他做競選經費，在4月29號的節目中，由韓國瑜親自出來開記者會澄清，他的個人捐款占了87%，企業捐款占了9%，他有先有一個基礎，同時吳敦義本人也有說，我確實有幫忙，向企業朋友募款，但自己沒有經手，因為我們的來賓在，因為是當事人，自己出來澄清講過的如果按照蔡正元的爆料是真的話，那4千萬元應該是企業家來募款，按照他的比例的話，募款金額可能高達4億4千萬，是用一個比喻及推測的方式，可是也被大家會覺得說，我們好像去指控他有收到4億多的不實謠言這樣，那其實因為我們基於來賓的言論自由，也沒有特別去做修改，因為它就是一個推論及他自己的評論，所以按照我們的立場，其實當下是沒有做剪接，一段完整的呈現。
王經理：那我們的標語是說，他的獻金史，這前面是韓國瑜的說法。
張教授：我覺得這個標還OK，我們也覺得說就是他講的，記得以前好像各台都會直接說，誰說韓國瑜獻金，可能4億4千萬這樣。
張教授：我覺得這次這樣標題滿中性的，他粗估後接冒號等於是何傅文的發言，雖然他講到我們還是要播出來，我們就沒有修改。
蔡總監：就是直接，我們有時候也會用直接露出他們的名字，代表為該來賓的發言。
杜教授：我覺得這個東西沒什麼問題，可是我覺得下標題怪怪的，那大家也許思考一下看對不對，像是這樣「何博文：小額捐款87%所以估韓國瑜獻金是多少」，在下標的時候，建議要弄清楚主客有別。
如果不要看截圖的話，看脈絡也知道，這是可以被公評的事情，就是說我不見得贊成他的意見，可是這是他的言論自由範疇當然可以講，這是有根據的，如果有什麼要注意的話，也許我們對於那個標題的主體性的位置，也許可以更考究一點。
張教授：那個標題如果說是這樣，其實某方來看他其實，也就是說是斷句。
王經理：這個空格，這個空格不見了，必須要有斷句。
張教授：對，如果他那邊算斷句的話，似乎也OK。因為我在下標題的時候，有時候會倒裝，因為這個是比較吸引人的地方，韓國瑜的線民這個部分，有時候會斷句。
陳副校長：我是從兩個層次來看這個事情，因為這個就是一個政論節目，政論節目最後我們都會不代表本台立場。
這是第一個，所以第二個的話就是說，以這個標題來看的時候，如果不這樣寫的話，上面那個收支內容就對不上去，你那個第四小點，就是下面有那個個人87％，下頭不是有9％嗎？有0.1嗎？那個就是相互對照的，這也沒有什麼問題，如果是在現場看何博文在講話的，大概也都知道，那個他不是韓國瑜，他是何博文，一看就知道，所以我不認為這個，這一段會有什麼問題。
王經理：來函內容指稱其為不實言論，涉嫌違反事實查證。他們現在所有的都用，應注意事實查證及公平原則。
張教授：主持人有說那你回推，主持人有講這樣子的，一句話就帶過去，表示也是可能是粗估。
王經理：原則上這個議題是可受公評、可受討論的。
杜教授：我覺得很好，這樣是可受公評的，這很清楚。
陳副校長：那個是在那個時候的當下
陳企劃：對，因為是當天他公布出來之後，後來就沒有再講過，因為這來賓自己提到的。
陳副校長：如果現在來做這個事又不一樣了，現在出來又提出一些新的證據出來等等。所以我在想說這個畫面在那個時候所說的事情並沒有扭曲。
蔡總監：各台都非常多，那天去NCC開會，各台都說他們都被韓粉攻擊非常多。
議題二、通傳內容決字第10800259990號-108年3月29日播出之新聞報導。
王經理：再到另外一個新聞是高雄議會的部分，那我們做一則新聞是議會在質詢的時候，幾個民進黨議員提出要求，希望韓國瑜在訪美之前，能夠到議會做專案報告，那議長許崑源就說，哪有可能、哪有時間，那其中他們有個議員有一段，因為我們拿的畫面是議會官方網站上面的頻道。
然後的確高閔琳議員，在官方網站上的那一段，有一段就突然消音了，那我們一樣做一個新聞有提到說，奇怪！議會的直播怎麼被消音，然後他說他們調了，跟高雄議會的真實開議情形不符，說高雄議會網站上面並無消音情形，可是我們調的的確是，也有附上那個網站的連結，先請老師看新聞。
王經理：這個新聞說明一下我們調帶子的狀況，應該是調高雄市議會的側錄系統，所以它如果沒聲音，基本上就沒聲音這樣。
陳副校長：那就把這個側錄系統丟給觀眾看。
蔡總監：那一天就是各台都反應說，被韓粉攻擊，胡亂舉檢一通，有些新聞他們連做都沒有做也被舉檢， TVBS跟東森根本沒做也被檢舉，就是我們也是認為是韓粉，但是這個後續我們做很大一套，我們要去調帶子，其實我們要費很多工，就是這樣子各台都疲於奔命。
杜教授：這個確實沒有聲音，應該把它側錄下來，錄下來之後存參，免得他等一下又把那個聲音換回去。
陳副校長：事實上也就是沒有聲音，回函部份就寫清楚，高雄市議會現場後台側錄確時沒有聲音。
黃副總監：就帶框拍嗎？老師你意思是這樣嗎？
杜教授：對！帶框這個樣子拍，帶框把它拍下來，表明就是沒有聲音。
議題三、通傳內容決字第10800251201號-108年5月12日「三立整點新聞」節目內容。
王經理：現在都是這一條，違反事實查證，館長在他的直播當中說，韓國瑜是只會鋪路的市長，他後悔捐錢給他，且沒有收到他的感謝函。
蔡總監：這投拆什麼？
王經理：沒有事實查證，韓國瑜不是只會鋪路的市長，他還會做很多事情。未多方查證，韓國瑜其他政績及平衡報導。
張教授：那個標題說只會鋪路是，再看一下！
杜教授：這就是館長個人的風格，然後你把一個網路的東西拿出來，來做新聞，可能要斟酌必要性。
張教授：怎麼講，反正就是一個網紅，大家覺得很好笑，要請館長這樣的網紅，這樣子不行的話，那可能我看他這個，恐怕應該是沒有人看了，所以以他的身分要求這樣，或許我覺得也不需要，當然其實說，當然也不可能因為館長這樣講說，韓國瑜就只會鋪柏油對不對，他這樣講，我覺得好玩嘛！就是大家開心笑一下就好了。現在有點是計畫趕不上變化，變化趕不上館長一句話。
杜教授：館長影響力很大，他的聲量很大。
杜教授：一個網紅的評論，基於言論自由我覺得這個東西當然可以放的。
張教授：館長有時候那個XXX，三字經那個有消音。
杜教授：這個有消音。
陳副校長：我覺得來函所指與事實查證無關，這新聞本來就是有趣的，哪有什麼事實查證。
杜教授：這要得到事實查證，怎麼查？要查館長去查。
議題四、通傳內容決字第10800248960號-108年5月12日「台灣大頭條」節目於18時48分許播出之「中國內部文件外流 接收台灣派500萬移民」、「統一生活照過?軍公教恐遭中國壓制」新聞報導。
王經理：這是我們做的另外一則新聞，這個其實是桃園市議員王浩宇的爆料，爆料說有一個網路粉專雜誌裡面提到，中國大陸有一份密件，裡面寫說，到時候如果兩岸統一的話，軍公教的全部會換掉，大陸會派5百萬移民來台取代所有軍公教人員，就製造那個恐慌這樣子。
黃副總監：這個部分，那個時候是王浩宇爆料，所以其實記者是有跟他聯絡要求請他出示文件，不過他因為要保護來源，所以只能轉述，不能夠給我們看原件，那至於就是說，當然會覺得說，這5百萬人口誇張，所以我們在後面是做了一些質疑的這個描述，那中間有一段就是百度貼吧的那些東西其實記者也有去查過，就是大陸的很多網民，確實也在上百度貼吧討論區上面，針對這樣子的一個就是怎麼樣去投入台灣的這件事情，其實是有一些主意，在上面做發想。
但是就是在網路上面。其實都可以查得到，一些網友的討論，然後有PO出來這樣，但是就是說原始出處是哪裡，王浩宇他是沒有辦法告訴我們。
陳副校長：這一塊是從哪裡找的？是從百度？
張教授：就百度上有貼這個資料。
黃副總監：但就是說，我覺得比較大的一個爭議陳述是說它的來源，因為是王浩宇爆的，所以我們有找到他本人做訪問。
張教授：我個人是認為，這個新聞是沒有必要做，因為真的就以專業來講，大陸如果要實施什麼一國兩制，絕對不會這樣做，你可以去參考，香港回歸之前怎麼做的，前幾年不是在香港奶粉中共怎麼樣去，我們那時候有做過陸委會的調查研究，我們那時候在香港訪問了很多新聞界的人還有學者，可能大概也瞭解中共怎麼樣對，那他有一套措施，但是絕對不可能會去搞什麼移民。
雖然這次反送中遊行，激發整個這個，香港民眾的怒火，當然是表示這個特首治港的政策確及治理能力，確實是出了問題，但是以中聯辦本身在處理這個事情的時候，基本上是很細緻，中共搞統戰是很久了，那個是從1921年，中國共產黨成立以來就是這樣，當然本身你們這個新聞也是質疑。
王經理：對！重點是我們是質疑。
張教授：你們問了中正的葉老師，我是認為其實如果以後碰到類似這樣的訊息，第一個因為王浩宇本來，經常爆一些很奇怪的料，現在又爆這個料，這種東西事實上你去網路貼吧去搜這種東西應該也搜得到，但是這都不意味是不是就值得去認為說中共會去這麼做，所以我認為其實以後可以在專業性的判斷，如果覺得不太可能，個人是覺得沒有必要去報導。
王經理：那如果只有處理上的狀況來看？
張教授：處理上應該是還OK，就本身來講，當然可以再找幾個比較，例如張老師或者譬如說像政大國關中心，找幾個老師來問一下，那可能回答會更深入更到位。
杜教授：我們過去受陸委會的委託，在香港蹲點，花了很長的時間研究，我有去寫報告，所以對這個部分，我在張老師的帶領下，這個部分確實是比較瞭解，而且我們以前採訪的時候，主要就是採訪兩岸關係，如果從專業的角度來講，我覺得這條新聞不應該上，因為跟我們相關的常識的這種判斷，有極大的出入，這是第一個，第二個，既然要上的話，我覺得流程沒有問題，第三個，要精準的評論的話，可以由政大國關或者政大東亞所的所長寇健文老師，及王信賢所長，這些人如果願意受訪的話，大概這個部分的檢測就不容易被質疑，我看不只你們有這則，自由也有做，如果大家都在探討的話，SOT我覺得還好，只是說，如果可以的話，兩岸關係問受訪者的時候，可能要往政大等具有公信力的學術機構詢問，信度會比較有把握些。
陳副校長：像類似這樣的新聞，我也認同說像兩位所說的，因為這裡面有很多屬於比較聳動的地方，重點聽了以後就會影響到說，做這則新聞的目的是為什麼這樣，兩位都有這種共同的看法，就有類似像這種新聞方，覺得就是要稍微注意一下這樣子，但是以現在看這則新聞，如果從新聞來源，再訪問到新聞的來源的出處的這個人，其實也是中規中矩在製作新聞，可是如果可以的話，可以訪問的人更多一點的話，也許更好。
王經理：選舉要到了，所以我們標準又要再拉高了。
議題五、通傳內容決字第10800219110號-108年4月26日「54新觀點」節目內容。
王經理：那剩下三個就是54新觀點節目的部份，就是我們的談話性節目。
王經理：這個還滿有趣的，就是節目中討論了來賓黃創夏說，日內瓦上空的漩渦雲，能量太大打開時空之門，投訴者是認為，未經查證，涉及怪力亂神、危害善良風俗，其實這個就是很像那個寶傑的系列的討論。
張教授：這一集是做什麼討論？
蔡總監：這應該是前一陣子黑洞之後的延伸，很多怪異的天文現象探討。
王經理：是這樣子，其實我們的法務基礎事實評論，舉了很多科學研究知識，羅列了很多科學性的討論。
張教授：當然是說還是看這個來賓的身分及專業，依他的專業跟發言。
杜教授：黃創夏是清華大學動力機械系出身，念台大機械研究，有理工背景，我不敢說有沒有查證，但應該有所本才對。
後來他再念台大政治所的EMBA，以理工背景去講這個論述，在信效度方面是比較有把握的，而這本來就是可受公評的事情。
張教授：我本來意見很簡單，我們在邀來賓的時候，要考量其專業性能夠比較吻合事件的探討。
陳副校長：來賓黃創夏的背景，這個提供很好。因為來函是針對黃創夏的發言，那就可以把他的專業背景，陳述一下，他有專業的。
議題六、通傳內容決字第10800254120號-108年5月13日「54新觀點」節目內容。
王經理：下一則是郭董講一段話，是他自己講的，我們節目中也有放，他是說年輕人拿那麼多的薪水，如果你們這些人繼續拿那麼多的薪水，台灣經濟就無望了，標就是這樣子，他確實是這樣敘述。
王經理：主持人馬上就幫他說明，那標也有出來，前面的標的確是照他的話呈現。然後來賓也幫他說明，那投訴內容，一樣是投訴我們，未經審查，惡意誤導反面解釋。
張教授：這個其實本來有時候，你看郭董講話，有時候會停頓停頓注意看，所以那個很明顯應該是口誤，而且你們也馬上說明，我覺得那應該是很OK，沒有惡意，因為不合常理，現在年輕拿那麼多薪水，所有人一聽也知道應該是口誤吧！應該沒有人認為這是真的吧！。
陳副校長：這個反而不是惡意，應該是善意的，善意的幫他說明了
杜教授：我覺得這個部分，都如實的報導，不過我比較建議，其實主持人黃倩萍在講的時候，可能要用外拍的方式去呈現，我們是即時講的，首播就是這個樣子，不是隔了很久，重播再弄上去，我不認為有錯誤。
陳副校長：因為後段馬上就善意的將他的口誤說明了。
議題七、通傳內容決字第10800248940號-108年5月9日「54新觀點」節目內容。
王經理：這個，這個是從蔣萬安開始的，就是蔣萬安在立法院當中不小心講說，韓粉比較不理性的話開始，然後他的臉書就被灌爆，那節目中邀請的來賓黃創夏跟李明賢，那其中李明賢有提到說，就是的確是連他們現在講話都要小心。投訴內容是說並不是國民黨都人心惶惶，我們怎麼能夠下，國民黨都人心惶惶。
王經理：他覺得標不能下KMT，李明賢沒有說整個國民黨，可是因為李明賢是國民黨的，所以我們是這樣下。
杜教授：李明賢是文傳會的副主委，是主要發言人，這有什麼問題嗎？
王經理：謝謝老師，標題是以KMT人心惶惶呈現，反映標題與事實不符，所以我們可以把李明賢過去的職務列進去？
張教授：應該從剛才敘述內容確實有反映這樣一個現象，確實是，我覺得應該是OK。我們下標題就是，他意思是不是說，他沒有講出這一句。
王經理：沒有講國民黨人心惶惶。
張教授：但是像我們下標當然就是綜合他的涵意，把它含括起來，差不多就是這個涵意，因為標也沒辦法下很長，這樣應該是OK。
王經理：因為他有講，他的確是有講這句。
陳副校長：這個沒有什麼違反什麼事實查證的問題。
王經理：內容與事實不符，前面也一樣，然後也是違反事實查證。
杜教授：沒有問題！這個本來就可以播。
參、臨時動議
蔡總監：我想請教關於韓國瑜王小姐的問題，老師怎麼建議，就是由吳子嘉爆這個料之後。
王經理：結果後來出庭提供DNA的鑑定，確定小孩跟韓國瑜沒有任何關係。
蔡總監：這種媒體報導，老師會建議我們都不要報導嗎？
陳副校長：那段時間報導是必然會報導，不報導的話就獨漏了。
蔡總監：事實上那一段時間東森是選擇不報導。
陳副校長：選擇不報導，好！可是他事實上就是一個很有爭議的問題，而且又有新聞性，也是社會大眾想要知道的事。
蔡總監：有消息來源。
王經理：當下我們有掙扎一下，因為爆出來的料都很辛辣，但說實在，他沒有拿出什麼證據，就只說來告我，出庭時可以把事情講清楚，因為講的指證歷歷然後又是單方，因為韓國瑜不可能在當下立刻回他，都要稍待一會，韓國瑜的回答通常是很簡單的，不會那麼跟著他的細節去打轉，這樣其實我們在播送的時候也會擔心，都是吳子嘉一個人不停在講，尤其連線的時候風險更大，SOT可能還會篩選過，所以其實當下是有一點點擔心。
杜教授：我的建議啦！播跟不播其實是滿傷腦筋，倒是建議請教有婦幼法律專長的專家，例如賴芳玉律師，以婦幼兒少的觀點來審視報或不報，這是我的建議，以後類似的狀況，也許會更多，可以請律師或者是類似有這種背景的學者專家去請益，這是我的看法。
陳副校長：可以去瞭解東森為什麼要避開這一個新聞。
黃副總監：他們那時候因為停刊。他們那時候也在做韓國瑜負面新聞。
蔡總監：中天立場當然是完全站在韓國瑜的立場痛罵吳子嘉，TVBS也有做這條新聞，也做滿多的，但那一段時間東森完全沒有播，他們的來賓有吳子嘉，但是完全沒有談這個題目。
肆、總結
三立新聞秉持客觀中立製播新聞，盡可能周全事實查證，找相關人等還原事實真相，並無違反新聞倫理原則，克盡新聞查證職責，製播專業新聞報導。