會議名稱：114年度第三次會議
會議時間：114年07月30日(星期三)下午14:30
會議地點：新聞部6樓會議室
會議議程：
壹、 討論議題
一、有關三立新聞台114年5月23日《新台派上線》節目播出主持人針對立委麥玉珍之發言，經民眾反映涉有違反妨害公共秩序或善良風俗，提出意見陳述書及提送新聞自律委員會討論。
二、有關群策法律事務所來函有關114年5月5日製作嘉仕美整形外科診所之醫療糾紛新聞一事。
三、有關財團法人人本教育基金會來信有關114年6月29日播出之《新聞深一度》節目專題一事。
貳、臨時動議
會議主席：
政治大學廣告系兼任教授 鄭自隆
出席委員：
文化大學資訊傳播系副教授 柯舜智
文化大學新聞學系教授 羅彥傑
銘傳大學廣電系主任 杜聖聰
兒少權益暨身心健康促進協會 秘書長李姿佳
新聞部副總 白舒樺
新聞部編審 王若庭（代理黃彥怡委員）
列席人員：
李玉梅(編審)
李東益(編審)
徐千惠(新聞部政論中心 經理)
洪譽珊(新聞部採訪中心 副主任)
盧諭慶(新聞部政論中心 製作人)
陶起龍(新聞部攝影中心 副理)
陳怡芸(新聞部 資深文字記者)
紀 錄：
張曉韻
壹、討論議題
議題一：
有關三立新聞台114年5月23日《新台派上線》節目播出主持人針對立委麥玉珍之發言，經民眾反映涉有違反妨害公共秩序或善良風俗，提出意見陳述書及提送新聞自律委員會討論。
一、事件說明
最近關於立委麥玉珍在國會發言時出現讀錯字的狀況，節目針對這一部分進行了一段討論。當天的主題原本是其他議題，但也針對此事稍作著墨。
其實是針對立法院部分立委的表現進行討論，麥玉珍只是其中之一。節目持續有針對立委的發言內容進行監督，過去也不乏針對其他委員進行評論。
並非刻意針對麥委員本人，而是對她在質詢時無法辨識國字、內容難以理解等狀況提出質疑。
二、委員發言內容
羅委員：
公職人員的言行確實應受到媒體監督與評論，何況立法委員的一言一行本來就應該受到媒體的監督，這是可受公評之事。至於本事件是否涉及侮辱，或許可以進一步在此討論。侮辱一般是指以言語動作或其他方式，對他人進行抽象的謾罵、嘲弄，而足以貶損他人人格或社會評價。就主持人的表現，我覺得是不至於到「謾罵」，但是「嘲弄」或「嘲諷」這個部分就有點遊走在灰色地帶，那就是分寸的拿捏，就是節目品味的問題。建議製作人告知主持人，以後能夠改變一下與來賓互動時的口吻，勿逞一時之快，我覺得我們新聞媒體用字遣詞要特別小心。不過，主持人是有特別澄清他「不是瞧不起她」，只是針對她識字能力的部分，顯然是有試圖拉回到嚴肅主題。但我覺得還是那句話，就是有些底線就不要去碰觸，對於不同族群也應給予應有的尊重。
柯委員：
支持節目指出事實的勇氣，如同戳破國王新衣的小孩，誠實指出問題。而且我查看了教育部國語辭典對「羞辱」的定義，節目內容並未構成「公開貶抑或羞辱」，而是針對「公職人員專業能力的檢驗」，這是媒體的職責。當然，語氣如果更為平和，也許能減少爭議。
杜委員：
值得思考的是，語言表達不佳是否就代表不適任？同時，也要注意語境不同是否讓少數群體更容易成為公審對象。同意媒體可以質疑立委的專業能力，但表達方式應更直接、謹慎，避免戲謔與情緒化，否則訴求容易失焦、被民眾誤解為對族群的攻擊。
李委員：
作為有新住民家人的一員，我能理解非母語者的表達困難。麥委員的發言問題也可能是因為稿件潦草、臨時變更等原因。雖然以她立法委員的職務，確實應具備一定程度的識讀能力，但節目主持人用語不宜過於戲謔，以免傷害整個新住民群體。國中考試的比喻過時，也容易造成誤解。
柯委員：
我要補充一點，不論我們立場如何，都應強調「多元、平等與包容」的價值。
王委員：
節目是針對事實報導並加以監督評論，但主持人的表現方式有待改進。建議未來可透過後製刪除不當段落，避免誤解。
主 席：綜合委員發言，結論與建議如下
本案與善良風俗無關，但涉及節目品味，建議改進；雖然立委為公眾人物，其言行可受公評，不過來賓與主持人對話顯現輕佻，且易造成對新住民是否尊重的爭議，爾後處理應謹慎。
議題二：有關群策法律事務所來函有關114年5月5日製作嘉仕美整形外科診所之醫療糾紛新聞一事。
一、事件說明
該報導源自投訴人黃小姐的指控，指出在李進良醫師診所接受隆鼻手術後，傷口流膿且難以癒合，最終需至中國接受修復手術。
在報導中強調的是醫療風險，並未惡意抹黑醫師。影片也保留了李醫師所說的「與個人體質有關」的說法。李醫師對此案態度強硬，並要求本台下架與道歉。
基於尊重利害關係人的前提下，將影片下架，但未同意道歉。道歉意味承認整篇報導為錯誤，這違背我們的立場。
我們曾針對李進良過往醫療糾紛進行查證，但本次報導僅聚焦於單一案例，未擴大批評。其本人過去確曾因麻醉事故導致病患死亡，亦有使用不當材料等紀錄，但本次報導並未涉及。
報導目的在於提醒民眾醫美風險，並未惡意攻擊特定醫師。後續李醫師提起司法訴訟，我們目前已與其達成私下和解。
本報導立場清晰，目的在於提醒民眾醫美風險，並非針對李醫師過往爭議進行批評。我們也未淡化李醫師主張個人體質因素的說法，反而視為此案的關鍵要點。
二、委員發言內容：
羅委員：
此案報導呈現雙方意見，亦有受訪者及診所回應，符合基本新聞倫理標準。對於傷口大小的爭議，也可視為認知落差，不構成指控，因新聞媒體本來就是要為民眾的權益把關。
柯委員：
報導未過度擴大李醫師過往爭議，聚焦於本案的醫療結果與消費者風險，屬典型「兩面俱呈」的新聞報導，也就是所謂的「純淨新聞」。此則新聞應該是被報導者因自身利益受損，選擇訴訟途徑，並非新聞違規之證。
杜委員：
本案新聞內容符合採訪SOP與查證原則，並無可指責之處。若在媒體承受壓力時輕易妥協，恐將損害新聞人的骨氣與職業倫理。李進良新聞事件，不涉及政治與敏感議題，應堅持基本新聞自由。如果再進一步道歉與播出聲明，不僅對不起受害者，也對不起新聞專業與讀者信任。
李委員：
我跟幾位委員的意見相同，報導蠻公平客觀的，查證也都有做到，也已經下架，但其實這則新聞可以不用下架，因為確實是一個重要的報導，對消費者來說，是有「知的權利」。
羅委員：
我在此也想提供不同角度的想法，即使我們製作的是純淨新聞報導，除了呈現雙方立場外，第三方的意見其實非常重要。原因是：當事人所提供的專業意見，往往有利於自身，對不利的部分則可能避而不談。因此，透過第三方，例如醫師公會的意見，反而能提供更具公正性且無利益衝突的觀點，也更可能指出某位醫師論述中可能存在的謬誤。
畢竟，記者與一般人並沒有醫療專業背景，無法就醫療糾紛作出專業判斷。因此在此類報導中，記者更應積極尋求非當事醫師的專業見解。
這正是新聞工作的挑戰所在，在過去所接受的訓練，就是要設法突破困境，例如聯繫退休醫師、學界教授或具備權威背景的專家，設法找到能提供第三方觀點的人選。我們的目標應該是在時間與資源有限的情況下，盡可能多方查證，追求最完整的報導。
現在很多記者往往只求交差了事，卻忘了新聞工作本質上是無止境的。以前某家媒體有一句名言「多走一步」，就是在新聞強力競爭下仍設法比同業報導得更多更深入。若同業只做到呈現正反雙方立場，我們若能加入第三方專業觀點，就能脫穎而出。
洪副主任：
但許多醫師基於風險考量，通常不願評論他人的醫療行為，公會方面也往往表示需等到正式鑑定或醫審會有結論後才願意表態，這樣無法符合媒體報導的時效作業。
柯委員：
這則新聞本身並無問題，問題在於新聞排播以後，當事雙方對於「聲明內容」的理解與表述存在歧見。事實上，對方與我們已經達成和解，爭議僅止於宣告的具體內容，並非新聞本體。
因此可聚焦兩個重點：
1.已充分重視並處理當事人權益的維護；
2.雙方先前已達成和解，僅在聲明內容上仍有認知差異。
這樣的說明可明確指出，爭議與新聞內容本身無關，而是聚焦在和解聲明的表述上。
主 席：綜合委員發言，結論與建議如下
此則新聞完整呈現雙方之觀點，符合平衡要求，且內容均依標準新聞作業流程製作，處理並無不當。
議題三：
有關財團法人人本教育基金會來信有關114年6月29日播出之《新聞深一度》節目專題一事。
一、事件說明
人本教育基金會來函針對我們的專題報導，這個專題叫《新聞深一度》，內容會比較深入探討，這次的專題報導是關於「校園申訴」的議題。
主要在探討老師是否遭到濫訴，導致現在年輕老師不敢投入學界。其中有一個老師的案件尚未定案，我們也有訪問他，但他談的是學校某次會議的問題，沒有多談案情本身。
廖老師兩年前被家長指控體罰霸凌，校方受理調查，第一次會議未成立霸凌指控，第二次認定有不當管教。
廖老師回憶調查過程中受質問，倍感壓力，他曾獲教師最高榮譽與全國優秀教練，但例行的體能訓練卻被認為體罰。
校事會調查委員來自各行各業，僅經過三天訓練，卻要決定老師的教學去留，制度與調查委員的問題浮現。
我們採訪的這位老師狀況複雜，並不打算在報導中判定案情對錯，也曾訪問教師公會，他們也知道該案並協助老師。
老師們面臨複雜狀況，雖然大部分老師不願露臉，害怕報復，但這位老師願意公開說明，所以選擇以他作為代表案例。
本專題除了這位老師的個案外，也有探討校事會議回應機制，做出較完整的報告。這是認真的新聞記者工作，面對臺灣教育現象的責任感。
節目專題《新聞深一度》聚焦制度面探討，不針對個人判定，凸顯尋找第三方專家的重要性。
二、委員發言內容：
羅委員：
第三點第3項的回應非常到位。專題節目的重點本就在制度層面的探討，而非針對個案做出判定，因此本案報導並無不當，但卻凸顯了第三方專家意見的重要性。
制度討論本就可能挑戰主流或權威觀點，像校務會議與調查委員會的組成與程序，皆可納入公共討論。
至於個案的呈現，只要比例合理，不會影響報導的客觀與深度。更重要的是，教育、教師權益及少子化問題息息相關，討論此議題具高度公共利益。
但本案特殊之處在於，影片公開後，老師的臉孔清晰可辨，學生與相關人士一眼就能認出。依照傳統新聞訓練，具名與露臉代表資訊透明、可受檢驗，通常是正向的。但當事件具爭議性、無法明確判斷是非對錯時，這種做法反而可能引發誤解，甚至讓焦點從制度問題轉移到個人身上，造成不必要的傷害與反彈。
在當前網路環境下，媒體影響力與回應速度遠超過以往。當事人一旦曝光，很難避免輿論的放大效應。因此，或許該反思：在類似案例中，是否應更傾向使用匿名或打馬賽克的處理方式，將焦點放回制度本身，而非個人。
這是一個值得納入新聞教育的案例。可提醒面對現今複雜的媒體環境，傳統教條未必適用，新聞實務也需要與時俱進。
柯委員：
我家中多位成員皆任教職，因此對該議題十分有感。我認為這是一個重要且具價值的報導題目，處理方向大致正確，但人物選擇上存在風險。被採訪的廖老師，其教學方式具有高度爭議性。例如安排學生跑萬米、拱橋一小時等訓練方式，部分人認為有效，但也有家長與學生提出霸凌或不當管教的質疑。該老師已遭學校校事會與雲林縣政府懲處，即使尚可上訴，其案件仍屬爭議性個案。
因此，若僅以此人作為制度問題的代表，可能造成閱聽人對報導立場產生質疑，誤以為媒體為其背書。此外，片中訪談精神科醫師時，醫師談及病患精神狀況，已觸及個資公開問題。此部分應謹慎處理，建議未來改以匿名或馬賽克處理方式為宜。
杜委員：身為雲林人，熟知當地羽球文化背景，也理解高強度訓練的歷史脈絡。然而，傳統訓練方式並非都能被複製或合理化。體育教育應以「先學做人，再當運動員」為核心。
本報導在敘事層面具有吸引力，以人物作為主軸能有效吸引關注，但同時也放大了風險。當議題核心被個人故事包裝時，情緒敘事容易導引閱聽人產生偏頗印象，進而模糊制度討論焦點。
建議在新聞製作中，應謹慎拿捏主觀情感與客觀框架的比例，避免因故事性強烈而犧牲議題的複雜性。
李委員：
我認為體育領域具有高度特殊性，這次報導所凸顯的制度問題值得關注。看完資料後，我也對目前處理不適任教師的制度產生疑問，顯示教育體系在處理這類問題上，確實存在不足之處。
不過，在個案呈現上，人選的選擇略顯不妥。例如讓學生做拱橋一小時、收取高額費用等，確實具爭議性。但也因此，會讓外界對報導動機產生質疑，可能削弱原本針對制度問題的討論重點。
此外，若是我來製作這類主題，會選擇訪問像人本教育基金會這樣長期關注教育改革的團體。他們在不適任教師議題上，應有具體的制度倡議，能提供更多制度面的補充與觀點。有助於平衡，這可以納入考量的角度，提供給你們參考。
主 席：綜合委員發言，結論與建議如下
師生或是親師之間的爭執，均有各種面向，關係人的觀點就如同瞎子摸象，有人摸到肚子就說是一面牆，摸到腿就說是柱子或是摸到鼻子就是水管，其中沒有人說謊，但是也沒有人能說出完整真相。
而媒體的功能是盡可能的提供各種面向，供閱聽人自行判斷，本則新聞並非針對個案，而是針對親師的緊張關係提出討論，處理並無不當。
貳、臨時動議
無
會議結束時間：
2025年7月30日（星期三）15:40