會議名稱：114年度第五次會議
會議時間：114年11月04日(星期二)下午16:00
會議地點：新聞部6樓會議室
會議議程：
壹、 討論議題
一、有關三立新聞台114年10月17日《新台派上線》節目針對「立法委員黃國昌辦公室向某吳姓駭客索取揭弊相關費用100萬元」一事，涉有違反事實查證及公平原則，需提出意見陳述書及提送新聞自律委員會討論。
二、第四季觀眾意見討論
貳、臨時動議
會議主席：
政治大學傳播學院退休教授 鄭自隆
出席委員：
文化大學資訊傳播系教授 柯舜智
文化大學新聞學系教授 羅彥傑
銘傳大學廣電系主任 杜聖聰
兒少權益暨身心健康促進協會
秘書長李姿佳（線上）
新聞部總監 黃彥怡
列席人員：
王若庭(編審)
李玉梅(編審)
李東益(編審)
徐千惠(政論編審)
陶起龍(新聞部攝影中心 副理)
盧諭慶(新聞部政論中心 製作人)
紀 錄：
張曉韻
壹、討論議題
議題一：
有關三立新聞台114年10月17日《新台派上線》節目針對「立法委員黃國昌辦公室向某吳姓駭客索取揭弊相關費用100萬元」一事，涉有違反事實查證及公平原則，需提出意見陳述書及提送新聞自律委員會討論。
一、事件說明：
製作單位基於重要新聞報導,在節目中引用《鏡週刊》的報導內容。針對資料與對話紀錄，除了標註出處之外,也將質疑之處在節目內容上予以呈現，讓觀眾清楚知曉哪些是週刊提出的佐證資料 ,在收看時能有自行判斷空間。另外在錄影過程中，黃國昌和鏡週刊都有發聲明，節目進行中也立即把黃國昌的聲明內容、對話紀錄的照片都放上去，併陳一起做說明。在節目時間壓力下盡量做到「兩邊俱呈」。律師也有分析，如果真收錢，會有法律責任。有更加注意平衡與事實查證。
標題上也包括了黃國昌辦公室的說法、鏡週刊的內容，也有提出質疑的部分。
例如：「一下向週刊爆料又回過頭與黃國昌對話，吳姓工程師在演那齣?」，以及「週刊爆料吳男與黃國昌對話黃辦火速澄清，誰真誰謊提告便知?」等。
陳東豪在節目中也提到，這類爭議如果雙方提告，讓司法去調查才是最清楚的方式,陳東豪更提及自己的消息來源查證,所以我們確實有做到平衡呈現及查證，也有反映雙方說法。
二、委員發言內容
杜委員：
針對此案件分為三點討論
- 標題：很容易進入灰色地帶，兩面俱呈的狀況建議下標題要中性。
- 態度：在現場沒有民眾黨的來賓時，框架自然不太友善，那主持人應將黃國昌的聲明逐字念完整揭露，再做後續的論述。
- 查證：善盡媒體的職責，雖不是司法機關但查證的過程可以呈現出來。
羅委員：
我認為可從三個面向來檢視本案：
- 是否可受公評：黃國昌委員為公眾人物，本身也確實涉及一些爭議性的事件。本議題具公共利益，報導的重要性與價值毫無疑問。
- 是否做到事實查證：本節目主要是引用鏡週刊報導內容，可以理解查證之困難。但新聞台或製作單位可以建立一個標準作業流程SOP，以後遇到類似情況，補採訪被質疑的人士，至少設法聯絡當事人或相關人等給一個說法。節目整體看起來比較像是來賓聊天。新聞專業的查證，這部份還有改進的空間。
- 是否有說法平衡：來賓立場一致，沒有邀請對方代表。建議在節目中設一個「當事人澄清專線」之類的橋段。
另外，從通傳會來函的說明二之（二）得知，節目所上標題之多，令人眼花撩亂。我將這些標題分成三類：合格標題、灰色地帶標題以及不合格標題。例如：「鏡週刊報央廣黃國昌揭弊還要付錢 黃辦怒：故意捏造將提告」、「收百萬幫吳姓工程師揭弊？黃國昌PO對記錄駁斥：將依法追訴責任」這類的標題尚稱合格，因為有來源、有平衡。
有一些標題就屬於灰色地帶，雖然有引用來源跟確切的說法，但未看到平衡報導跟查證，如「週刊曝黃國昌助理拗央廣員工研讀3萬字文件 陳情還得自掏腰包？」
但有些標題就偏向於自我解讀而出現更多推測、假設的情況，難稱合格，例如:「央廣員工找黃國昌揭弊卻被當工具人？自備資料還要付百萬開銷？」、「遭指控協助揭弊還要捐錢給吹哨者協會？爆料真假恐得檢調釐清？」。
法規是有法可做依循的判準，倫理的部份就是將心比心就可做得到。
柯委員：
第一，議題具公共性
央廣的角色具特殊性與敏感性，這個題目是可受公評的討論議題。
但看到的困境是：這是一個「正在發生中的新聞」，評論是非常不容易的。
錄影的當下，《鏡週刊》才剛出報導，黃國昌也才剛發聲明，這種情況下，節目時間短，所以比較沒有完整的時間去查證，況且，媒體沒有調查權，在短時間內要做事實的查證有他的困難度，所以應該是「評論已公開的內容」，而不是「揭露新的事實」，這立場要明確。
第二，應秉持公正平衡原則
這部份看得出來節目有努力盡量去注意，但畫面呈現的形式太混亂，特別是滿滿問號的標題，讓人缺乏信賴感，反而讓觀眾覺得真假難辨，搞不清楚是不是在閃避責任。
第三，就事論事
這件事情真的重要，因為牽涉國家通訊安全與公帑，民眾有知情權，所以報導或評論是沒有問題的。節目出發點是「為公共利益揭露」。
此件事應全面來觀察，不能夠脫離事件的脈絡，這是一個連貫的節目，觀眾不能切割整個節目，而只截取節目中間這一段內容來申訴，否則會去脈絡化而導致只看到某些觀點，這對節目來說是不公允的。
最後還是要提醒，這是評論節目不要過於綜藝，表達的語氣、口吻要莊重一點。
杜委員：
補充一點，要聚焦在「公共性」，這才是節目討論的正當性。另外，標題就是在折射其態度，問號太多反而讓觀眾看不懂要表達的內容。
柯委員：
在查證過程中，是否嘗試透過不同的管道?例如訪問央廣的態度？需要透過不同的觀點去查證及補充。
另外想補充一點，我認為更重要的問題應該是，報導內容是否損害了公共利益？其實之所以製作這則新聞，出發點正是公共利益。因為央廣的角色非常特殊、影響重大，必須關注並讓社會了解相關狀況。節目的製播並非為了損害公共利益，而是出於公共利益的考量。只是事件發生得很突然，在求證過程中有部分尚未完全完善，後續應再補強。
羅委員：
如果在報導或製作內容時缺乏多元觀點，那最終只是變成「傳聲筒」、變成「喉舌」、甚至淪為「機關報」。另外也想詢問，一個節目裡為何換了如此多的標題？
盧製作人：
我們的用意是希望，讓觀眾更清楚地了解節目的內容。因為我們的主題其實變化得比較快，有時候不同主題之間的銜接會稍微跳一點，所以希望能多加一些標題，讓觀眾在看時能夠一眼知道，這一段時間所討論的重點是什麼。像我們電視牆的設計，其實是由一塊一塊的主題區塊組成，每一塊都對應到不同的內容。
另外，在同一個節目中也都有提到不同的內容，不是單一的主題而已。
李委員：
謝謝剛剛同仁的補充，特別是有提到後續其實有做平衡報導，這點非常重要。
一開始看資料時沒有看到這部分，會覺得報導略顯偏頗，但經過補充後可以理解整體是有兼顧平衡的，這件事情本身具高度公共性，確實有討論的必要，不過事件發生突然，要即時查證確實有難度，或許主持人在節目中可以先說明查證時間有限，讓觀眾更理解報導的背景。
另外，像陳東豪在節目中提到某些內容時，有說到「誰誰誰提供了資料」或「看過匯款單」之類的推測。這部分聽起來會覺得，如果不是確定看過實際資料，可能這樣的說法會讓觀眾誤以為是已經確定的事實。或許未來在表達上可以稍微再謹慎一點，避免引起誤解。
最後，像節目中有些推測性說法，如果尚未確認事實，建議語氣可再謹慎些，整體來看，後續若能再補充或修正部分內容，會讓報導更完整平衡。
徐編審：
關於陳東豪的部分，補充說明一下。因為剛剛提到他的說法可能是臆測，但其實在節目錄製的過程中，當他發言時，也同時私下詢問他：「你為什麼能確認有匯款這件事？」當時的回覆是因為他和《鏡週刊》的高層熟識，事前有親自向對方求證過，對方告訴他，確實「看過匯款單」，所以才會在節目上那樣說，的確是有消息來源、不是單純的臆測。
主 席：綜合委員發言，結論與建議如下：
一、本議題涉及公共利益，屬於可受公評之事，予以討論並無不妥。
二、但在缺乏明確證據、且報導節奏較為快速的情況下，若僅依據單一資料來源進行評論，應更加謹慎。
三、節目中邀請的來賓立場若過於一致，容易造成觀點單一化，未來應注意顧及不同立場的平衡討論與分析。
四、節目標題應避免以問號結尾，以展現媒體的專業與負責態度。
五、「求真、求快」與「正確、真實」之間常存在衝突。媒體應以「正確與真實」為優先，速度為次要。
六、討論形式應更加嚴肅與專業，主持人與來賓若以誇張動作或表演化的方式呈現，易使節目綜藝化，應儘量避免。
議題二：
第四季觀眾意見討論
將第四季的內容統整為下列幾點:
- 有觀眾反映節目話題偏重於黃國昌相關議題，雖然該議題具重要性，但也有人建議可增加其他主題，如國民年金、閃兵議題等。
- 部分節目有剪輯「精華再製片段」，忠實觀眾有反應重複性，已提供節目單位注意精華片段的使用。
- 「三分鐘國際通」單元獲得觀眾好評，有觀眾建議每節都應播出此類國際新聞內容，提供編輯單位參考。
- 有觀眾反映主持人口頭稱柯文哲為「阿伯」過於親暱、非正式，感到不適；但也有觀眾覺得這樣的稱呼親切、有特色。另建議主持人在正式場合或嚴肅議題中，酌量使用較中性的稱呼。
- 觀眾針對「防詐」主題表示肯定，認為在防詐議題上專題製作充實。
- 有觀眾針對「焰火／煙火」的用詞表達意見，認為「煙火」才是正式用語，但部分觀眾並不認同。建議在用詞上參照官方字典或通用媒體標準。(後經確認國慶籌辦單位,是統一使用焰火)
主 席：綜合委員發言，結論與建議如下：
尊重觀眾意見回饋，並在可行的範圍內進行改善。
貳、臨時動議
無
會議結束時間：2025年11月4日（星期二）17:00
以上文字及內容 未經同意禁止取用